ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131380/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» 

- ФИО1 по доверенности от 17.05.2022г. № 1253/ХД/4;

от акционерного общества «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ» - не явка, извещены;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-131380/21,

по иску акционерного общества «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» к акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ» (далее – АО «АК «ЖДЯ») о взыскании неустойки в размере 9 041 618 руб. 98 коп. за период с 30.12.2018 по 08.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, требования истца удовлетворены частично, с АО «АК «ЖДЯ» в пользу АО «ЦИУС ЕЭС» взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-131380/21, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 9 041 618 руб. 98 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ЦИУС ЕЭС» (генеральный подрядчик) и АО «АК ЖДЯ» (субподрядчик) заключен договор от 30.10.2017 № 486992 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя» в части строительства ПС 220 кВ Томмот и расширения ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах».

Обязательства ответчиска по договору обеспечиваются, в том числе, банковской гарантией на обеспечение гарантийных обязательств

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан 29.12.2018, и субподрядчик должен был предоставить согласованный оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору не позднее указанной даты.

Однако, как установлено судами, ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, несвоевременно предоставил банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору в срок, установленный п. 22.1.3 договора.

Согласно п. 19.2.14 дополнительного соглашения № 2 к договору за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, суды рассмотрели в рамках настоящего дела требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору в размере 9 041 618 руб. 98 коп., начисленной на основании указанных положений договора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и усмотрели основания к снижению размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки до размера, который существенно ниже однократной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд округа принимает во внимание, что неустойка в настоящем деле взыскивается по неденежному обязательству (за просрочку предоставления банковской гарантии).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-131380/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

А. А. Кочетков

 

О. А. Шишова