АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-488/2022

05 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ФИО1 (лично);

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5            по доверенности от 15.10.2021 № 27АА1807058

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А73-13515/2020

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1                                     (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020             по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в назначении собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью                     «ТК «АРТ» (далее - ООО «ТК «АРТ», общество) на 02.09.2021 по вопросу прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора общества; неправомерном отстранении ФИО1 от исполнения функций единоличного исполнительного органа, назначении финансового управляющего на данную должность. 

Определением от 19.10.2021 жалоба удовлетворена, действия финансового управляющего ФИО4 по самостоятельному отстранению ФИО1 от должности директора ООО «ТК «АРТ»                        и назначению себя на должность директора общества признаны незаконными, нарушающими права и интересы ФИО1, положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Также названным определением прекращено производство по жалобе в части требований о признании недействительным решения о созыве участников ООО «ТК «АРТ» и обязании финансового управляющего подать заявление в Федеральную налоговую службу о признании недействительной записи об изменениях в учредительные документы ООО «ТК «АРТ».

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Новым финансовым управляющим утвержден      ФИО2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставлено в силе. 

Не согласившись с определением от 19.10.2021 и апелляционным постановлением от 29.12.2021, арбитражный управляющий                   ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

По мнению заявителя кассационной жалобы должник не доказала нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями финансового управляющего. Отмечает, что ФИО1 не представлено в суд доказательств совершения финансовым управляющим действий в личных целях и интересах или в интересах кого-либо из кредиторов. Полагает, что действия финансового управляющего не противоречили закону и были совершены исключительно в целях установления объективного финансового состояния ФИО1, пополнения конкурсной массы и более эффективного ведения дела о банкротстве должника. Считает, что исполнение должником обязанностей единоличного исполнительного органа не оказывало положительного влияния на пополнение конкурсной массы, а напротив, создавало риски ее уменьшения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

ФИО1 возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 01.03.2022, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04.03.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания ФИО1 в суд округа представила отзыв на кассационную жалобу.

После перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО1 поддержали ранее изложенные ими позиции.

Представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 позицию арбитражного управляющего ФИО4 поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции относительно прекращения производства по жалобе ФИО1, не содержит.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.10.2021 и постановления                 от 29.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4, ФИО1 указала, что ей принадлежит 6/9 доли (номинальной стоимостью 60 000 руб.) в уставном капитале                 ООО «ТК «АРТ», 3/9 доли (номинальной стоимостью 30 000 руб.) в уставном капитале общества принадлежит второму учредителю и участнику                      ООО «ТК «АРТ» – ФИО7. 

02.09.2021 финансовый управляющий созвал и провел внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «АРТ» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании на должность директора финансового управляющего имуществом должника    ФИО4 

В отсутствие ФИО1 и второго участника общества ФИО7 финансовым управляющим принято решение о прекращении полномочий директора ФИО1 и об избрании на должность директора -            ФИО4 

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что в отсутствие доказательств совершения ФИО1  недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, принятие финансовым управляющим решения об отстранении                   от должности ФИО1 и избрании себя на должность директора             ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы, в связи с чем, без каких либо разумных мотивов такие действия нарушают права и интересы должника и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды признали, что доводы финансового управляющего о направленности его действий на предотвращение нарушения интересов кредиторов ФИО1 и недопущению действий должника по уменьшению объема принадлежащего ей имущества носят предположительный характер, что позднее было подтверждено представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету ООО «ТК «АРТ», из которой следует, что последние операции по перечислению денежных средств со счета общества имели место в марте 2020 года, т.е. задолго до введения процедуры реализации имущества должника по настоящему делу.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права судом не свидетельствуют и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом суд округа считает возможным отметить следующее.

Обратившись в суд с жалобой на действия финансового управляющего,  ФИО1 одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение общего собрания ООО «ТК «АРТ», назначенного на 02.09.2021 по инициативе ФИО4 

Копия данного заявления была направлена в адрес финансового управляющего 19.08.2021, и согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовое отправление получено им лично 20.08.2021.

Арбитражный суд определением от 25.08.2021 оставил жалобу               ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер без движения до 17.09.2021 (опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.08.2021).

Определением суда от 01.09.2021 жалоба ФИО1 на неправомерные действия финансового управляющего имуществом должника принята к производству суда (опубликовано 03.09.2021).

Определением от 02.09.2021 судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета проведения собрания участников ООО «ТК «АРТ» 02.09.2021 по инициативе финансового управляющего ФИО4 (опубликовано 03.09.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что финансовый управляющий, являясь профессиональным участником отношений связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), не мог не знать о поданном должником в арбитражный суд ходатайстве о принятии обеспечительных мер. 

Финансовый управляющий в данном случае должен был учитывать и интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Соответственно в данном случае, разумным и добросовестным поведением финансового управляющего являлось отложение проведения собрания участников ООО «ТК «АРТ» со 02.09.2021 на более позднюю дату, во всяком случае, не ранее даты рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, чего ФИО4 сделано не было. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021              по делу № А73-13515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин