АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12723/2021

Дело № А65-19756/2020

г. Казань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 

по делу № А65-19756/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 руб., процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 руб.08 коп., процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс» (далее – ООО «Корзинка плюс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 руб., процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 руб.08 коп., процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом платежными поручениями в период с 19.02.2019 по 10.04.2019 перечислены ответчику денежные средства в счет заключения договора, который не был заключен; ответчиком денежные средства не возвращены.

Период просрочки определен с 20.02.2020 по 19.08.2020.

Определениями от 13.10.2020 и от 26.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ФИО3 и ФИО4 ? к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 2 616 000 руб. неосновательного обогащения, 113 267 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 24.06.2021, а также постановил начислять указанные проценты на сумму 2 616 000 руб., начиная с 25.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Корзинка плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка договору инвестирования от 01.12.2018, заключенного между истцом и ФИО4 (третье лицо), перечислению последним истцу денежных средств  в размере 20 000 000 руб., а также ? частичный возврат истцом этих средств на основании спорных платежных документов на расчетный счет ответчика в связи с нарушением истцом условий договора инвестирования.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материала дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново – Савиновского районного суда от 07.09.2020 о взыскании с ФИО3 (третье лицо) в пользу ФИО5 задолженности по арендной плате, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами спора, признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у истца обязательства перед ФИО4 (третье лицо), единственным участником ответчика, по договору инвестирования от 01.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, признал правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 2 стати 1107, статей 395 ГК РФ, а также постановил взыскание этих процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Поскольку ответчик не участвует в обязательстве, вытекающем из договора от 01.12.2018 инвестирования, доводы кассационной жалобы со ссылкой на этот договор как основание для отмены судебных актов не соответствуют закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А65-19756/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                    В.В. Александров