Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149243/24-80-1021

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП" (119361, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 44, К. 1, КВ. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОКАТ" (107150, Г.МОСКВА, УЛ. БОЙЦОВАЯ, Д. 17, К. 3, Э 1 ПОМ 12 К 2А ОФ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 

<

***>)

третье лицо СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 495 700 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №700/02 от 23.09.2024 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПРОКАТ" о взыскании 1 485 700 руб. в счет возмещения ущерба и расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 г. в 15 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen с государственным регистрационным знаком ВК86699 (далее - ТС Volkswagen) под управлением ФИО3 и транспортным средством марки FAW HONGQI Н9 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - FAW HONGQI Н9), в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Мегаполис Групп».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением от 31.03.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому ФИО3 управляя тс Volkswagen с государственным регистрационным знаком ВК86699, совершил столкновение с тс FAW HONGQI Н9 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Мегаполис Групп» обратилось в страховую организацию где у него была застрахована гражданская ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

После обращения ООО «Мегаполис Групп» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 400 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Согласно доводам истца, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем, ООО «Мегаполис Групп» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению № 6949-0424 от 07.05.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства FAW HONGQI Н9, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу о том, что с технической точки зрения стоимость причиненного ущерба транспортного средства, FAW HONGQI Н9, регистрационный знак 

<

***> составляет - 1 885 700 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ООО «Мегаполис Групп» в результате ДТП составила 1 485 700 руб. (1 885 700 - 400 000 = 1 485 700 руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению истца, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в указанном событии.

Из материалов дела следует, что 12.12.2023 года между ответчиком ООО «Транспрокат» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» ИНН 

<

***> (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ВК86699, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 12.12.2023 г.

Согласно пункту 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 606, 648, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.