АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2976/2017

06 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к          индивидуальному предпринимателю ФИО2

о          взыскании убытков,

            третьи лица: ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Кант».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.11.2016;

 от ООО  «Кант»: не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

            Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к             индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) о взыскании убытков в размере 8 221  руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено в установленный срок представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. 

Определением от 09.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил дополнение к иску с приложением документов (приобщены к материалам дела).

Представитель ИП ФИО3 через канцелярию суда представил мнение по делу (приобщено к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном мнении. По мнению третьего лица, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, то пункт договора аренды 3.3.8. не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик и ООО «Кант» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных отзыва и мнения  на иск не представили, иск не оспорили.

          Неявка  ответчика и указанного третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

          Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

            Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года по делу №35-3924/2016, объект недвижимого имущества (двухэтажное здание), расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б, общей площадью 1138 кв. м, принадлежит на праве собственности трем собственникам: ИП ФИО3 ( 385 кв.м) , ООО «Кант» (29,8 кв.м)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (417,6 кв.м с 12.08.2015),  а ранее, до 12.08.2015   муниципальному образованию «Город Курск» (417,6 кв.м) . 

           Истец - ИП ФИО3 в рамках рассмотрения  дела №35-3924/2016 указываел, что в связи с непредвиденными погодными условиями в феврале 2015г. (оттепель, дожди) из-за протечи крыши неоднократно  происходили  залития  принадлежащих ему помещений в указанном здании  через помещения второго этажа, в результате чего  был причинен ущерб  имуществу ИП ФИО3  и материальным ценностям арендатора первого этажа ООО «Миндаль».

           На многочисленные обращения (телефонограммы от 02.02.2015, 06.02.2015, 27.02.2015) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее- Комитет) – представителю  собственника второго этажа здания о направлении представителя для выяснения причин, принятия мер по устранению залития и составления акта, последний  никак не отреагировал.

           Письмом исх.№85 от 04.03.2015 ИП ФИО3 уведомил Комитет о том, что в связи с неоднократным затоплением помещений на первом этаже и порчей имущества  была проведена проверка состояния крыши, в результате чего выявлено ее повреждение и требуется проведение неотложного ремонта. ИП ФИО3 сообщил ориентировочную стоимость ремонта,  а также о том, что  вынужден самостоятельно провести неотложный ремонт кровли, с последующим возмещением части стоимости ремонта Комитетом.

          В ответ на обращение истца  Комитет  в письме №2016/07.01-14 от 02.04.2015 сообщил, что 20.03.2015 инспекцией муниципального нежилого фонда г. Курска была проведена проверка, в результате которой установлены повреждения кровли, но ввиду того, что помещения второго этажа переданы в аренду ИП ФИО2, а в соответствии с условиями договора аренды обязанность проведения текущего и капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, а так же принятие участия в ремонте и содержании общего имущества объекта возложена на арендатора, Комитет направил ИП ФИО2 соответствующее уведомление.

          На обращение к ИП ФИО2 по вопросу ремонта кровли  ИП ФИО3 также получил отказ.

          ИП ФИО3  пояснил, что в связи со сложившимися обстоятельствами был вынужден за счет собственных средств произвести частичный ремонт кровли здания (общего имущества) с целью устранения протечки крыши и предотвращения дальнейшей порчи общего имущества, в подтверждение представил договор на оказание услуг от 10.04.2015, акт выполненных услуг к договору от 17.04.2015 и расходный кассовый ордер № 27 от 17.04.2015 .

             Письмом исх. №160 от 28.04.2015 ИП ФИО3 предложил Комитету распределить между собственниками расходы на ремонт кровли соразмерно каждой доли, общая площадь которых составляет 833,9 кв.м. (417,6 кв.м.+386,5кв.м.+29,8кв.м.), а именно:  Комитету - 7511 руб. 69 коп. (15000 руб./833,9кв.м.*417,6кв.м.);  ИП ФИО3 - 6952 руб. 27 коп. (15000руб./833,9кв.м.*386,5кв.м.); ООО «Кант» - 536 руб. 04 коп. (15000  б./833,9кв.м.*29,8кв.м.) и  возместить 7511 руб. 69 коп.

              Сославшись на то, что  собственником помещений является ИП ФИО2. Комитет отказал ИП ФИО3 в возмещении расходов на ремонт кровли (копии писем  №5145/07.01-14 от 28.08.2015 и №5954/07.01-14 от 05.10.2015).

           Поскольку залитие помещений здания и ремонт кровли происходили в период, когда собственником помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось  муниципальное образование «Город Курск», истец считал, что  бремя содержания имущества было возложено на Комитет как на представителя собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации .

            Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года по делу                             №35-3924/2016 взысканы (с собственника нежилого помещения) с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 8 221 руб. 43 коп., в том числе 7 511 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 709 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 16.02.2017 №770797 и №770792 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска произвел оплату                                  ИП ФИО3 в общей сумме  8 221 руб. 43 коп. на основании указанного судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду по акту приема-передачи для использования под бытовое обслуживание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: пр-кт Кулакова, 1В (лит. Бб) 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33, общей площадью 598,20 кв.м. 

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.11.2009 по 01.07.2015. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной  платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.8. договора, арендатор обязался обеспечивать за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также  вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. В десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг. В случае, если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 3.3.10 договора). Производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 3.3.11 договора).   

Пункт 7.1. договора предусматривает, что при наступлении срока, указанного в п.2.1, договор утрачивает юридическую силу. 

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2010. Договор зарегистрирован надлежащим образом.

          Дополнительным соглашением от 01.07.2010 года стороны внесли изменения в                     п. 1.1. договора аренды № 2519 от 12.01.2010 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду по акту приема-передачи для использования под производственную аптеку помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, общей площадью 598,7 кв.м., в том числе комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 2б, 8-17, 17а, 20-30, 30а, 31-33. По акту приема-передачи 01.07.2010 года объект был передан арендатору.

            Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 01-2015/02/В купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015, а именно – нежилого помещения, состоящего из комнат №1, 2, 2а, 3-6, 9, 12-14, 17а, 20, 21, 25, 26, 27-28, 29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенного по адресу: пр-кт Кулакова, 1в. По акту приема-передачи от 13.07.2015 объект был передан покупателю. Договора (переход права собственности) 12.08.2015 зарегистрирован надлежащим образом.

             Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 01.03.2017                        №1423/07-01-14 (получена ответчиком 06.03.2017) о необходимости возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 года, в размере 8 221  руб. 43 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

    Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался переданным ему в аренду помещением и не обеспечил за свой счет его содержание, а с истца были взысканы неосновательное обогащение, связанное с проведением ИП ФИО5 ремонта крыши в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> и проценты, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере                8 221  руб. 43 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

             К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

         Собственником помещений второго этажа, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> в,  до 12.08.2015 являлось  муниципальное образование «Город Курск».

          Таким образом,  истец, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести бремя расходов по техническому  обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В тоже время, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Сторонами был заключен договор № 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 года сроком с 01.11.2009 по 01.07.2015. В соответствии с пунктом 3.3.8. договора, арендатор обязался обеспечивать за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также  вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций. В десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг. В случае, если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта (пункт 3.3.10 договора). Производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 3.3.11 договора).   

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца и третьего лица, ИП ФИО2 в спорный период являлся арендатором помещения муниципального нежилого фонда, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, общей площадью 598,7 кв.м., в том числе комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 2б, 8-17, 17а, 20-30, 30а, 31-33. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором обязанности по содержанию, техническому обслуживанию помещений в указанном здании (пункт 3.3.8 договора) были выполнены надлежащим образом. 

В тоже время, в  материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендатором был произведен ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью (залитием помещений здания) с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 3.3.11 договора).   

В пункте 3.3.8. договора стороны согласовали, что арендатор обязался обеспечивать за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта. В случае, если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы третьего лица о том, что, так как спорное здание не является многоквартирным домом, то пункт договора аренды 3.3.8. не применим к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года по делу  №35-3924/2016 взысканы (с собственника нежилого помещения) с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 8 221 руб. 43 коп., в том числе 7 511 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 709 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и на основании вышеприведенных норм права, суд пришел к  выводу о нарушении ИП ФИО2  обязательств по ремонту и содержанию переданного ему в аренду муниципального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и считает правомерным заявленные исковые требования истца о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Платежными поручениями от 16.02.2017 №770797 и №770792 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска произвел оплату                                  ИП ФИО3 в общей сумме  8 221 руб. 43 коп. на основании вышеуказанного судебного акта.

        Таким образом, размер 8 221  руб. 43 коп. убытков, причиненных истцу (с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2016 года по делу №35-3924/2016) подтвержден и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного решение Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 43-4-РС, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Согласно пункту 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, основными задачами Комитета являются, в том числе и осуществление от имени муниципального образования "Город Курск" прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств и земельных участков) в соответствии с действующим законодательством; управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования "Город Курск", в пределах, установленных действующим законодательством.

           На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 8 221  руб. 43 коп. убытков. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

  Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.А. Песнина