﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13697/2020(2)-АК

Дело № А50-4327/2020

26 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено  26 января  2021 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от  АО «Нью Граунд»:  Лунегова В.В., паспорт, доверенность от 19.03.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главатских Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Главатских Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 года,

вынесенное в рамках дела № А50-4327/2020

о признании ООО «Сигма» (ОГРН 1115904021298, ИНН 59042618628) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.02.2020 АО «Нью Граунд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Сигма» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 заявление АО «Нью Граунд» признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сигма» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

13.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Главатских Ольги Александровны поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 в  удовлетворении заявления Главатских Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 года в рамках дела №А50-4327/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Главатских О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все спорные объекты находятся в залоге у Главатских О.А., на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1693/2018 были удовлетворены исковые требования Главатских О.А., с Шиляевой М.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 3 004 277, 36 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на спорные объекты), при удовлетворении требований конкурсного управляющего, претендовать на имущество Шиляевой М.Н. он не сможет. Считает, что сохраняя обеспечительные меры, суд не соблюдает баланс интересов сторон, а, напротив, создает необоснованные привилегии стороне конкурсного управляющего.      

Заявитель не согласен с выводом суда, что из материалов дела не усматривается необходимость отмены обеспечительных мер, так как их принятие обусловлено обстоятельствами, которые не были учтены судом при вынесении определения от 06.10.2020; при принятии обеспечительных мер суд не располагал сведениями о притязаниях Главатских О.А. на спорные объекты, которые подкреплены соответствующим судебным актом . 

АО «Нью Граунд» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Нью Граунд» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  ООО «Сигма» по перечислению денежных средств в адрес Шиляевой Марии Николаевны в общем размере 19 865 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шиляевой М.Н. в пользу ООО «Сигма» денежных средств в размере 19 865 000 руб., определением суда от 16.10.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и наложен арест  на принадлежащие Шиляевой Марине Николаевне объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием аптеки, кадастровый номер: 59:09:0014402:65 (условный номер: 59-18/1-001-001183), расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1; нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0014402:172 (инвентарный номер: 1232, условный номер: 59-59-10/035/2005- 237), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д 43, пом. 43/1; жилое помещение (квартира), площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер:  59:09:0014503:249 (инвентарный номер: 985, условный номер: 59-59-10/061/2007- 403), расположенное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д 21, кв. 27; нежилое помещение, площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0015001:517 (инвентарный номер: 245, условный номер: 59-18/1-000-000102- 001-1032), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 10, пом. 3,4, а также запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, касающиеся вышеуказанного недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, Главатских О.А. указывает, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2- 1693/2018 исковые требования Главатских О.А. удовлетворены. С Шиляевой М.Н. взысканы проценты за пользование займом в сумме 3 004 277, 36 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества: жилое помещение (квартира), площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0014503:249 (инвентарный номер: 985, условный номер: 59-59- 10/061/2007- 403), расположенное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д 21, кв. 27; нежилое строение, площадью 50,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, кадастровый номер 59:59:0014402:195; нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0014402:172 (инвентарный номер: 1232, условный номер: 59-59- 10/035/2005- 237), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, пом. 43/1; земельный участок, площадью 54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием аптеки, кадастровый номер: 59:09:0014402:65 (условный номер: 59-18/1-001-001183), 5 расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1; нежилое помещение, площадью 118,7 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0015001:517 (инвентарный номер: 245, условный номер: 59-18/1-000- 000102- 001-1032), расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 10, пом. 3,44 нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 25-91, кадастровый номер 59:0014623:375.

В рамках исполнительного производства по реализации указанного имущества с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Предложение Главатских О.А. принято. 25.08.2020 поданы документы для регистрации перехода права собственности на жилое помещение  (квартира), площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер: 59:09:0014503:249 (инвентарный номер: 985, условный номер: 59-59- 10/061/2007-403), расположенное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27 на Главатских О.А. Заявитель указывает, что  данное имущество не может быть реализовано в ходе исполнительного производства, полагает, что сохранение ареста на него не будет отвечать целям обеспечительных мер, а в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего указанное имущество не позволяет обеспечить удовлетворение притязаний управляющего к Шиляевой М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 06.10.2020 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании сделки должника недействительной на  момент  рассмотрения заявления  об  отмене  обеспечительных  мер  находился еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

На  момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» Шиляевой Марине Николаевне денежных средств в общем размере 19 865 000 руб. вступившим  в  законную  силу  определением  от  23 декабря 2020  г. признаны  недействительными . Применены  последствия недействительности сделок, взысканы с Шиляевой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» денежные средства в размере 19 865 000 руб.

Таким  образом, ООО «Сигма» является  кредитором Шиляевой Марины Николаевны  наряду  с  Главатских О.А. Наличие у  последней  прав  залогового  кредитора  в  отношении имущества ,  поименованного   в  резолютивной  части   решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1693/2018 от 13.09.2018  г. оспариваемым  определением  под  сомнение не ставится. 

Между  тем , помимо  данного решения Свердловского районного суда г. Перми ,  которым  ,  в том  числе,  обращено взыскание  на  имущество  должника, имеется еще  один  судебный  акт -  решение  Свердловского районного суда от  28.07.2017  г. по  делу  № 2-4907/2017 о взыскании  с Шиляевой М.Н.  в  пользу  Главатских О.А. – 6 704 533, 20  руб., что  следует  из  приложенного к  заявлению  Главатских О.А. предложения взыскателю  оставить нереализованное  в  принудительном  порядке  имущество  за  собой Межрайонного  отдела судебных  приставов  по  исполнению особых  исполнительных  производств ,  розыску  должников  и  их  имущества (л.д. 17).

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права Главатских О.А.  подлежат отклонению .

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются                                          с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом .

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Главатских О.А. в установленном законом порядке, следует признать, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества Шиляевой М.Н. 

Учитывая вышеизложенное , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Главатских О.А. об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие лишь несогласие с ними.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу № А50-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев