160/2022-15305(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13141/2021  18 августа 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу № А29-13141/2021  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  

стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Легион» (далее – Общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное  

учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Республике Коми» (далее – Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части выводов  суда о признании объекта охраны подлежащим государственной охране и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал Перечень объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее –  Перечень № 587). Осуществление Учреждением отдельных функций, аналогичных  функциям, возложенным на органы государственной власти, не свидетельствует о  наделении Учреждения властными полномочиями и возможности отнесения его к органам  государственной власти.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление  частной охранной деятельности от 21.12.2015 серии ЧО № 053396 сроком действия до  19.01.2024.  

Управление установило, что 16.10.2021 с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут  Общество осуществляло охранные услуги на объекте Учреждения, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Посчитав, что Общество нарушило подпункт «а» пункта 10 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498),  часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),  пункт 1 Перечня № 587, Управление составило в отношении Общества протокол об  административном правонарушении от 22.10.2021 № 11ЛРР002221021000338.  

Управление пришло в выводу о наличии оснований для привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в  связи с чем обратилось в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 14.1 и 28.2 КоАП РФ, статьями 2 и 123.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом № 2487-1, Федеральным законом от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ),  Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре  федеральных органов исполнительной власти», Перечнем № 587, постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по  

техническому регулированию и метрологии», определением Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности материалами дела факта совершении правонарушения.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако указал, что  объект Учреждения относится к объектам, которые подлежат государственной охране.  Вместе с тем, суд сделал вывод об истечении срока давности привлечения Общества к  ответственности, что на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает  производство по делу об административном правонарушении.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности».  

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной  охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов на которые частная  охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 указанного  положения).  

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной  охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996   № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 2487-1).  

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется,  относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним  территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти  (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним  территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных  органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской  Федерации (пункт 1 Перечня № 587 в редакции, действовавшей на момент выявления  спорных правонарушений).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011   № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов,  подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений,  прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и  исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных  объектов ввиду их особого статуса.  

В рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество федерального  бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Республике Коми».  

На основании пунктов 1 и 5.2 постановления Правительства Российской  Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому  регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и  метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению  государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и  обеспечения единства измерений и осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества,  переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным  государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.  

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7 Устава Учреждение находится в ведении  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а имущество  Учреждения – в федеральной собственности.  

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что объекты  Учреждения подлежат государственной охране.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды  правонарушений, в том числе против порядка управления (в части непредставления или  несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета  перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы  учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения) – по истечении одного  года со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся  административном правонарушении сроки давности привлечения к административной  ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного  правонарушения (часть 2).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности  исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня  обнаружения административного правонарушения.  

Апелляционный суд принял во внимание, что правонарушение выявлено  16.10.2021, и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы  Управления истек.  

В указанной части заявитель кассационной жалобы выводы суда не обжалует. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд  кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  

являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе  при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А29-13141/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Легион» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 25.05.2022 № 321.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова