ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18721/2020

Дело № А40-180752/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

и.о. конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года 

по делу № А40-180752/18, принятое судьей В.М. Марасановым, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов СРО АП «ПАМ» задолженности в размере 360 000 руб. 

в рамках дела о банкротстве СРО АП «ПАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. СРО АП «ПАМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153034, 

<

...>) - член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 79 от 08.05.2019.

Судом рассмотрено заявление ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов СРО АП «ПАМ» задолженности в размере 360 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов СРО АП «ПАМ» задолженности в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов СРО АП «ПАМ».

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что системным толкованием норм Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что встречным исполнением обязательств Должника в результате оплаты компенсационного фонда является несение солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам, которые заключили договора с членами СРО.

Произведенные платежи по перечислению на счет СРО АП «ПАМ» денежных средств с описанием платежа «оплата компенсационного фонда», «оплата членского взноса» соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение в пользу СРО АП «ПАМ», поскольку с 29.05.2017 по настоящее время Должником, НОПРИЗ не могут быть исполнены обязательства, в счет исполнения которых перечислены спорные денежные средства, в отношении третьих лиц вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, что подтверждает неправомерность совершенных сделок по перечислению спорных денежных средств в размере 360 000 рублей и обязании Должника их возместить путем включения указанного требования в реестр требований кредиторов Должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель указывает на то, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в результате перечисления в его адрес оплаты компенсационного фонда в размере 250 000,00 руб., вступительного взноса в размере             5 000,00 руб. и членских взносов в период с 20.10.15 по 07.12.16 в размере 85 000,00 руб.

Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ и указывает, что доказательств возврата должником денежных средств в адрес кредитора не представлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.07.2013 по 29.05.2017 Должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем в период с 20.10.2015 по 07.12.2016 (т.е. более года) оплачивались членские взносы, в связи с чем есть основания полагать, что заявитель являлся членом СРО АП «ПАМ». 

Данная информация также подтверждена из общедоступных источников - Единого реестра членов СРО, размещенного на сайте НОПРИЗ (nopriz.ru), при этом сведения о прекращении членства в СРО АП «ПАМ» отсутствуют.

Таким образом, с 22.10.2015 до 29.05.2017 (дата исключения Должника из реестра СРО) заявитель являлся членом СРО АП «ПАМ».

Подпунктом 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме, в том числе, и вступительный взнос, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Согласно п.6.9 Устава должника в ред. от 25.11.2013 г., члены обязаны оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Пунктом 12 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что решение саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации вступает в силу со дня уплаты в полном объеме взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, а также вступительного взноса в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате такого взноса.

Таким образом, в результате оплаты компенсационного фонда и вступительного взноса со стороны Должника было представлено встречное обеспечение в виде приема заявителя в члены СРО АП «ПАМ».

Одновременно с этим, п.5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Соответственно, для совершения заявителем указанных платежей имелись установленные законом основания, и должник правомерно владел данными денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что с 07.12.16 (дата последнего членского взноса) заявитель не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, убытков или иными исками, которые бы свидетельствовали, что Должник неправомерно владел денежными средствами заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, законодательству о саморегулируемых организациях, уставу СРО выполнил обязанности члена СРО по внесению вступительного взноса и уплате членских взносов, а также связанные с родом его деятельности с целью получения права (допуска) на занятие ею в соответствующей области (взнос в компенсационный фонд). 

Спорные суммы не являются неосновательным обогащением на стороне должника, а также в любом случае не подлежали возврату (выплате) в пользу заявителя (кроме случаев и в порядке, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), поскольку такого права члену СРО не предоставлено (в том числе в случае, когда СРО не понесла ответственности перед третьими лицами в результате деятельности члена этой СРО).

Требования заявителя не основаны на нормах законодательства о саморегулируемых организациях и Градостроительного кодекса Российской Федерации) и, напротив, противоречат им.

Более того, сам заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-190777/2017. Однако указанным решением денежные средства компенсационного фонда (в размере 789 017 046.00 руб.) взысканы с Саморегулируемой организации ассоциации проектировщиков «Проектировочный Альянс Монолит» (СРО АП «ПАМ» - должника) не в пользу ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», а в пользу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ).

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. 

Более того, указанным решением по делу № А40-190777/2017 право на взыскание с СРО денежных средств компенсационного фонда установлено за НОПРИЗ в соответствии с положениями ч.16 ст. 55.6 и ч.14 ст. 55.16 ГрК РФ.

Кроме того, из логики заявителя, по сути, следует, что указанные суммы не являлись неосновательным обогащением, но впоследствии их природа изменилась, и они стали таковыми в связи с банкротством СРО. Такое толкование положений ст. 1102 ГК РФ является ошибочным.

Так, в обоснование требования заявитель указывал на то, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в результате перечисления в его адрес оплаты компенсационного фонда в размере 250 000,00 руб., вступительного взноса в размере 5 000,00 руб. и членских взносов в период с 20.10.15 по 07.12.16 в размере 85 000,00 руб.

Заявитель полагал, что доказательств возврата должником денежных средств в адрес кредитора не представлено, и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По сути, доводы заявителя мотивированы тем, что Должник не исполнил свои обязательства перед НОПРИЗ, предусмотренные частью 16 статьи 55.6, частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виде перечисления средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в связи с исключением Должника из реестра саморегулируемых организаций в области в области проектирования и изыскания, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от А40-190777/2017 от 29.11.2017.

Однако ссылка на данный судебный акт не подтверждает обоснованности требований заявителя и наличия обязательств должника перед заявителем, а позиция заявителя основывается на неверном применением норм материального права.

В период с 03.07.2013 по 29.05.2017 Должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона, саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: создание системы личного и (или) коллективного страхования; формирование компенсационного фонда. Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 13 той же статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года) предусмотрено перечисление средств компенсационного фонда, внесенного истцом исключительно в ту саморегулируемую организацию, в члены которой он принят.

Указанный закон не предусматривает возврат средств компенсационного фонда иным лицам, в том числе и бывшим членам саморегулируемой организации. В частности, п. 1 ч. 5 ст. 3.3 указанного закона определяет, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Из совокупности приведенных норм следует, что заявитель после исключения Должника из реестра саморегулируемых организаций имел возможность вступить в члены иной саморегулируемой организации и потребовать от Должника перевести его взнос в компенсационный фонд в новое СРО. Иных случаев перечисления средств компенсационного фонда закон не предусматривает.

Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что заявитель стал членом другой СРО, а также отсутствуют доказательства того, что заявитель повторно внес денежные средства в новую СРО в качестве взноса в компенсационный фонд, в связи с чем не его стороне возникли убытки в размере повторного взноса.

При отсутствии таких доказательств нет оснований полагать, что на стороне заявителя возникли убытки или на стороне должника неосновательное обогащение, поскольку закон не предусматривает иных оснований для перечисления средств компенсационного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу №А40-180752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.