Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» октября 2025 года Дело № А12-21856/2025  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 15 октября 2025 года.  

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением в качестве заинтересованного лица - участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО3  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ).  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2025 заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле судом в качестве заинтересованного лица привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО3.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса  

не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО2, в представленном отзыве не отрицает факт выявленных правонарушений, просит при назначении наказания учесть, что им приняты меры к устранению выявленных нарушений, просит освободить его от административной ответственности в силу малозначительности деяния.  

Участник общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» ФИО3 в представленном отзыве поддерживает заявление Управления Росреестра, считает, что действиями арбитражного управляющего затягиваются сроки проведения конкурсного производства, что приводит к нарушению прав как кредиторов, так и бывших работников должника на погашение задолженности.  

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ООО «Межрегионагрохим» ФИО2 проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.  

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 07.08.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00613425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  

деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом, 04.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим».  

Определением суда от 11.12.2023 заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено дело № А12-30483/2023.  

Определением суда от 05.02.2024 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.01.2024) в отношении ООО «Межрегионагрохим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 05.08.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024) ООО «Межрегионагрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.  

Кредиторы, в свою очередь, обладают правом осуществлять контроль за деятельностью управляющего путем регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, включая возможность знакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.  

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 05.08.2024 (резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024).  

11.10.2024 конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов в форме очного голосования, назначенного на 05.11.2024 со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.  

06.11.2024 конкурсный управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов 05.11.2024 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.  

09.11.2024 конкурсный управляющий ФИО2 предоставил в суд протокол собрания кредиторов должника от 05.11.2024, доказательства уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов, журнал регистрации, отчет конкурсного управляющего от 23.10.2024, реестр требований кредиторов. Иные сведения предоставлены не были.  

Из отчета конкурсного управляющего от 23.10.2024 следует, что 15.10.2024 был уволен генеральный директор должника ФИО3, были произведены текущие платежи, содержится информация о взыскании задолженности конкурсным управляющим с третьих лиц  

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.  

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Однако, обеспечить доступ к документам, подтверждающим отраженные в отчета данные, он должен.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету. Предоставленное данное право на получение информации и ознакомление с материалами дела реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.  

Требования к составлению отчета содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и направлены на предоставление кредиторам необходимых и достаточных данных для контроля за деятельностью конкурсного управляющего  

 Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусматривающий, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.  

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 11 Общих правил конкурсным управляющим ООО «Межрегионагрохим» к отчету от 23.10.2024 предоставленному в суд, не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.  

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся, на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника открыто 29.07.2024, срок инвентаризации имущества, установленный законом о банкротстве, истек 29.10.2024.  

Таким образом, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию известного ему имущества должника по состоянию на 29.10.2024  

Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества в установленный законом срок не проведена.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по предоставлению подтверждающих документы к отчету от 23.10.2024, представленному в суд, равно, как и  

сам отчет, поскольку собрание признано несостоявшимся основаны на неверном толковании правовых норм.  

Как установлено судом только после подачи жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А12-30483/2023, 19.01.2025 конкурсный управляющий ФИО2 предоставил в суд отчет от 17.01.2025 и документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете на CD диске  

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в установленные сроки ввиду уклонения руководителя ФИО3 от передачи документации о хозяйственной деятельности также отклоняется судом.  

Арбитражным управляющим доказательств уклонения бывшего руководителя от передачи документации не представлено, с заявлением об истребовании документов арбитражный управляющий в судебном порядке не обращался.  

 С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился 18.12.2024 .  

Определением суда от 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Межрегионагрохим» ФИО2 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника отказано.  

При этом судом указано, что непроведение инвентаризации в установленный срок нарушает права кредиторов на получение информации о формировании конкурсной массы должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и, тем самым, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, нарушает права кредиторов должника. Необоснованное затягивание проведения инвентаризации препятствуют осуществлению последующих мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2025 по делу № А12-30483/2023 жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена.  

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении подтверждающих документов к отчету конкурсного управляющего от 23.10.2024, представленному в суд, а именно: копии выписки банка, подтверждающие движение и остаток денежных средств за период конкурсного производства; документы, подтверждающие направление требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; приказы об увольнении сотрудников с распиской об ознакомлении сотрудника с приказом; документы, подтверждающие произведение почтовых расходов и расходов на публикации сообщений в Коммерсанте и ЕФРСБ. Признано незаконным бездействие конкурсного  

управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок.  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его  

деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).  

ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.  

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.  

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.  

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  

растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличия имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, а также отсутствие сведений о привлечении арбитражного к административной ответственности ранее, суд считает возможным применить к ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.  

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова