ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1242/2018

г. Вологда

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года № А05-1242/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163015, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 783 577 руб.                 02 коп. долга за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2017 года по договору от 16.11.2016 на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод (далее – договор).

Определениями суда от 27.03.2018, от 22.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», Управление           Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Решением суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  5662 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период Общество поставляло воду ненадлежащего качества, которая не пригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе требовать снижения оплаты ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора определено место исполнения обязательств услуг по водоподготовке - 

<

...>, насосная станция питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Общество в исковой период оказало Предприятию услуги по водоподготовке и выставило для их оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 31 на сумму 4 386 407 руб. 36 коп. и от 31.12.2017 № 33 на сумму 4 893 113 руб.   74 коп. 

Поскольку оплата данных услуг Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.     В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 той же статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых составила взыскиваемую сумму.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец поставлял воду ненадлежащего качества, получил оценку суда первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению. Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения. Самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец поставил ему техническую воду, а не питьевую, и у последнего имелись основания для снижения платы за поставленную воду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставление ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                   2018 года № А05-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163015, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              Н.Н. Осокина