Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.04.2023 года                                                                                          Дело № А50-22832/22

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614030, 

<

...>, вход отдельный, помещение 30) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

о взыскании 24 387 руб. 18 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – ООО «УК РЭП-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  о взыскании 26 349 руб. 13 коп., из которых: 24 387 руб. 18 коп. расходы на ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: 

<

...> руб. 95 коп. пени за период 19.10.2021г. по 31.03.2022г.  

Определением от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», третье лицо).

Определением суда от 07.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» на надлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье»; принято уменьшение размера исковых требований до суммы убытков 24 387 руб. 18 коп. (расходы на ремонт транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что с необходимостью устранения аварийной ситуации на транзитной сети холодного водоснабжения, проходящей по подвалу жилого дома, обслуживаемого истцом, ООО «УК РЭП-Прикамье» вынуждено было за счет средств собственников помещений МКД отремонтировать эту сеть, в связи с чем понесло расходы в заявленном размере, которые считает убытками и просит взыскать с ответчика, который является поставщиком холодной воды и лицом, обязанным содержать эти сети ввиду их эксплуатации с целью оказания услуг водоснабжения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что у него отсутствует обязанность по содержанию и ремонту спорного транзитного участка сети холодного водоснабжения, поскольку участок сети ответчику не принадлежит. Данная сеть является бесхозяйной, в связи с чем исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Многоквартирный жилой дом № 34 по ул. ФИО3 города Перми находится в управлении ООО «УК РЭП-Прикамье», что подтверждается договором управления многоквартирном домом от 02.03.2015 года, и ответчиком не оспаривается.

ООО «Новогор-Прикамье» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по поставке холодной воды в указанный многоквартирный дом и другие близлежащие объекты, расположенные на данной территории.

26.07.2016г. между сторонами подписан (со стороны истца с протоколом разногласий) договор холодного водоснабжения № 330000 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов).

Из акта осмотра № 488 от 05.10.2021г., составленного ООО «УК РЭП-Прикамье», следует, что на момент осмотра транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего по подвальному помещению  жилого дома № 34 по ул. ФИО3 г. Перми, материал трубопровода сталь оцинкованная ДУ-89мм; коррозия по всей протяженности, течь; значительная коррозия, намокание, течь в местах врезок стояков в трубопровод; наличие хомутов; отсутствие изоляции.

Из Акта обследования объектов по адресу: 

<

...> от 12.01.2022 года, подписанного инженером ООО «НОВОГОР-Прикамье» и зам.директора ООО «УК РЭП-Прикамье», следует, что ввод ХВС от уличных сетей с ул. Звенигородская ДУ-150 в жилой дом по ул. ФИО3, 34. Между 3 и 4 подъездами в подвале ЖД ФИО3, 34 на транзитном трубопроводе оборудован у/у, установлен в-р СВМТ-50 № 605929 (не исправен), далее по транзитному трубопроводу ДУ-80мм вода подается на жилые дом по ул. Репина, 31, на вводе оборудован у/у, установлен в/р ВСХд-32 № 12500645 с истекшим межпроверочным интервалом; после у/у СВМТ-50 на ул. ФИО3, 34 выполнена врезка ДУ-80 мм на отдельную лежанку жилого дома по ул. ФИО3,34. У/у не оборудован. ГВС жилых домов по ул. ФИО3, 34, ул. Репина31 осуществляется от собственных бойлеров, оборудованных в подвалах.

По доводам истца, поскольку транзитный участок сети холодного водоснабжения никто не содержал, не обслуживал, в результате чего сеть пришла в ненормативное состояние, находилась в аварийном состоянии, с целью недопущения аварийной ситуации, порыва на сети, истец вынужден был за счет средств собственников МКД произвести замену аварийного участка сети холодного водоснабжения.

Между ООО «УК РЭП-Прикамье» и  ИП Рева Е.П. был заключен договор № 2-ТР на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов от 19.05.2020 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года стоимость ремонта системы ХВС в подвале № 4 жилого дома № 34 по ул. ФИО3 составила 24 387 руб. 18 коп., которые ООО «УК РЭП-Прикамье» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2251 от 12.11.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что замененный ООО «УК РЭП-Прикамье» участок сети холодного водоснабжения является транзитным.   

По доводам истца, отсутствие лица, обязанного содержать транзитный участок сети холодного водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома, вынужденное несения расходов на ремонт транзитного участка сети явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ООО «Новогор-Прикамье».

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Положениями статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Пунктом 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Данное разъяснение относится и к сетям холодного водоснабжения. 

Из представленных в материалы дела схемы водоснабжения, Акта обследования от 12.01.2022, следует, что спорный участок сети является транзитным, поскольку посредством этой сети ответчик поставляет холодную воду  не только в многоквартирный дом № 34 по ул. ФИО3, но и далее по схеме водоснабжения города, что ответчик не оспаривает. 

Водоснабжение объекта абонента осуществляется по сетям водопровода, и транзитом через многоквартирный дом по ул. ФИО3, 34, владелец которых не установлен.

Таким образом, спорный участок сети является транзитным трубопроводом, которых не может относиться и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого отвечает истец как управляющая компания. Соответственно, УК не обязана нести расходы на содержание этой сети и ее ремонт.

Вместе с тем, с целью недопущения аварийной ситуации, истец вынужден был понести расходы на ремонт сети, данные расходы ему должны быть возмещены лицом, обязанным содержать эти сети. Таким лицом суд признает ООО «Новогор-Прикамье».

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). 

Таким образом, Законом N 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Поскольку ООО «НОВОГОР – Прикамье» является организацией, использующей транзитный участок сетей для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, в связи с чем он не обязан нести расходы на их содержание и ремонт, судом не принимаются.

Истец в судебном заседании пояснил, что все нормативные сроки эксплуатации сети истекли, капитальный ремонт (замена) сети с момента постройки дома не проводился. Иного не представлено. 

       Факт замены части транзитной сети ответчик не оспаривает. 

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, именно он, в данной ситуации, должен нести бремя содержания спорной сети водоснабжения.

Факт несения затрат на ремонт транзитного участка сети холодного водоснабжения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также как и размер понесенных затрат. 

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту транзитной сети холодного водоснабжения, тогда как истец понес расходы на ремонт сети в размере 24 387 руб. 18 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствие со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 24 387 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 18 коп., 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Фомина