ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2384/2024)

 

21 марта 2024 года                                                                       Дело № А72-8389-22/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ XXI» о взыскании судебных расходов в рамках заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о признании недействительными решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего члена Союза АУ "СРО СС" (

<

...>, лит. А) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ООО "АГРОХИМ-XXI" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «АГРОХИМ-XXI» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432002, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №68 от 17.04.2021.

03.07.2023 от ООО "АГРОХИМ-XXI" поступило заявление о взыскании с ООО «Техноэкспорт» судебных расходов в размере 200 000 руб. 

Определением от 10.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

14.08.2023 от ООО "АГРОХИМ-XXI" поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» понесенные судебные расходы в размере 130 311,12 рублей.

Определением от 15.08.2023 ходатайство ООО "АГРОХИМ-XXI" об уточнении принято судом к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "АГРОХИМ-XXI" об уточнении, посчитал необходимым его удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»  судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» судебные расходы в размере 32 577 руб. 78 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» судебных расходов  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ XXI» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу №А72-8389/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АГРОХИМ-XXI» о взыскании с ООО «Техноэкспорт» судебных расходов, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АГРОХИМ-XXI» о взыскании с ООО «Техноэкспорт» судебных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" о признании недействительными решений собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Как следует из заявления ООО "АГРОХИМ-XXI", кредитором при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора понесены расходы на оплату услуг представителя (с учётом ходатайства об уточнении) в размере 130 311,12 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "АГРОХИМ-XXI" указывает, что 11.11.2023 между ООО «АГРОХИМ-XXI» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг юридического характера, согласно условиям которого Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, оказывать Заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках дела №А72-8389/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022: об обязании конкурсного управляющего ООО «ФИОРД» в пятидневный срок с момента принятия решения обратиться в Управление МВД России по Ульяновской области, Прокуратуру Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области с заявлением по проверке на соответствие законности, наличие признаков преступления сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» №40702810300190010055, открытого в АО Банк «Венец», денежных средств в размере 49 951 561,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт», в рамках чего Исполнитель осуществляет юридически значимые действия, а именно:

1.1.1. Провести предварительный правовой анализ обстоятельств спора №А72-8389/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022;

1.1.2. Провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проанализировать правовые позиции (судебную практику) по аналогичной категории дел;

1.1.3. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора №А72-83 89/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022; готовить все необходимые процессуальные документы;

1.1.4. Консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации по вопросам, возникающим в процессе исполнения п. 1.1.1. - 1.1.3. настоящего Договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.03.2023:

1.1. Исполнитель оказал Заказчику консультационные услуги юридического характера по Договору на оказание услуг юридического характера от 11.11.2022 г. в частности:

1.1.1.     Проконсультировал Заказчика по вопросам, связанным с применением положений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника;

1.1.2.     Провел анализ обстоятельств спора №А72-8389/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022;

1.1.3.     Произвел ознакомление с материалами обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.4.     По поручению Заказчика 30.11.2022 г. составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области отзыв на заявление ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.5.     Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.6.     По поручению 16.01.2023 составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019;

1.1.7.     Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 19.01.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022;

1.1.8.     Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.9.   Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской областисудебном заседании, назначенном на 10.02.2023 г., в рамках обособленного спора №А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.10. По поручению 14.03.2023 г. составил и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу № А72-8389-22/2019;

1.1.11. Представлял интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 23.03.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-83 89-22/2019 по апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 г. по делу № А72-8389-22/2019.

За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1. - 1.1.4. настоящего Договора, Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 130 311,12 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг юридического характера (п. 2.1 Договора).

Согласно Акту приемки оказанных услуг от 23.03.2023 к Договору от 11.11.2022, оказанные юридические услуги приняты ООО «АГРОХИМ-XXI» без каких-либо замечаний.

Оплата стоимости юридических услуг произведена ООО «АГРОХИМ-XXI» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №476 от 23.03.2023.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

Суд первой инстанции установил, что 11.11.2023 между ООО «АГРОХИМ-XXI» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг юридического характера, согласно условиям которого Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором, оказывать Заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках дела №А72-8389/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022, в рамках чего Исполнитель осуществляет юридически значимые действия.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.03.2023:

1.1. Исполнитель оказал Заказчику консультационные услуги юридического характера по Договору на оказание услуг юридического характера от 11.11.2022 г. в частности:

1.1.9.     Проконсультировал Заказчика по вопросам, связанным с применением положений Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника;

1.1.10. Провел анализ обстоятельств спора №А72-8389/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022;

1.1.11. Произвел ознакомление с материалами обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.12. По поручению Заказчика 30.11.2022 г. составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области отзыв на заявление ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.13. Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.14. По поручению 16.01.2023 составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019;

1.1.15. Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 19.01.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022;

1.1.16. Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.9.   Представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской областисудебном заседании, назначенном на 10.02.2023 г., в рамках обособленного спора №А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

1.1.12. По поручению 14.03.2023 г. составил и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу № А72-8389-22/2019;

1.1.13. Представлял интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 23.03.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-83 89-22/2019 по апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 г. по делу № А72-8389-22/2019.

Участие представителя в судебных заседаниях, представление юридически значимых документов со стороны заявителя не опровергнуто ООО «Техноэкспорт».

Также, суд первой инстанции установил факт оплаты со стороны ООО «АГРОХИМ-XXI» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 130 311,12 рублей, что подтверждается платежным поручением №476 от 23.03.2023.

Доводы ООО «Техноэкспорт» о том, что представителем юридические услуги не оказаны, а понесенные расходы не относятся к обособленному спору, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на договор и представителем получена оплата за иной спор, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерен, так как само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты с представителем, не свидетельствует о том, что ответчик  не осуществил оплату услуг представителя, не лишает ответчика  права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, принятыми судебным актами.

Оснований считать, что представление интересов ответчика осуществлялось представителем на безвозмездной основе, не имеется, представителем  представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителями и передачи денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Фактическое передоверие полномочий ИП ФИО4 Мирончак А.С.  на представление интересов ООО «АГРОХИМ-XXI» подтверждается представленной копией соглашения.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (130 311,12  руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в 4 раза, до суммы 32 577 руб. 78 коп.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод об отсутствии в судебном акте мотивов снижения суммы расходов и расчета суммы, подлежащей взысканию.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции установил, что согласно договора  на оказание услуг юридического характера, исполнитель обязан провести предварительный правовой анализ обстоятельств спора, провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, проанализировать правовые позиции (судебную практику) по аналогичной категории дел; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках обособленного спора, а также консультировать заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора.

При этом, суд первой инстанции учел правовые позиции высших судебных инстанций  и пришел к выводу, что не подлежат возмещению как судебные расходы, указанные в договоре  на оказание услуг юридического характера: услуги по предварительному правовому анализу обстоятельств спора, анализу действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора, анализу правовых позиций (судебной практики) по аналогичной категории дел, а также консультации по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, поскольку эти действия не являются самостоятельной категорией судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, а являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании или подготовки документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат снижению в 4 раза.

Судебная коллегия, проверив расчет, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 No 82 приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.            Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе государственнойстатистики», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 No 420Федеральная служба государственной статистики является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики необладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- по поручению Заказчика 30.11.2022 г. составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области отзыв на заявление ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

- по поручению 16.01.2023 составил и направил в Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в судебном заседании, назначенном на 19.01.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 и после перерыва 24.01.2023 г.;

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской областисудебном заседании, назначенном на 10.02.2023 г., в рамках обособленного спора №А72-8389-22/2019 по заявлению ООО «Техноэкспорт» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 11.10.2022 г.;

- по поручению Заказчика 14.03.2023 г. составил и направил в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу № А72-8389-22/2019;

- представлял интересы Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, назначенном на 23.03.2023 г., в рамках обособленного спора № А72-83 89-22/2019 по апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 г. по делу № А72-8389-22/2019.

Согласно общедоступных сведений  сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в Ульяновской области, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 5 000,00 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000,00 руб., стоимость составления отзыва на заявление и апелляционную жалобу от 3 000,00 руб., стоимость составления процессуального документа  от 500,00 руб.

Исполнитель принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 000,00 руб.).

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать участие в судебном заседании с перерывом как два судодня, судебной коллегией отклоняется, так как оплата судодней не предусмотрена представленным договором на оказание юридических услуг.

Также, исполнителем подготовлен отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, два процессуальных ходатайства (7 000,00 руб.)

Таким образом, стоимость услуг составила 32 000,00 руб.

На основании изложенного, установленный судом обоснованный размер судебных расходов соответствует установленным средним значениям стоимости таких услуг, сложившихся в  регионе.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен расчет стоимости услуг, представленный ООО «Техноэкспорт», как не подтвержденный материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-8389-22/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова