ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3321/2025

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6143/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-3321/2025 (судья Горячкина Д.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании солидарно 683 397 руб. 64 коп. долга по договору займа от 08.12.2024, 23 591 руб. 26 коп. процентов по займу, 721 549 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 24.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-3321/2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскано 683 397 руб. 64 коп. долга, 23 591 руб. 26 коп. процентов по займу, 166 055 руб. 14 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что ответчиком за период с 27.12.2024 по 30.12.202 возвращена задолженность в большей части (4 600 000 руб.), до 03.02.2025 осуществлен возврат суммы долга в полном размере, а также впоследствии произведена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2024 ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец перечисляет в интересах заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных установок» (далее – ООО «КЗГУ») с назначением платежа: «Частичная оплата за ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по договору № 53-12/2024», а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в порядке и сроки, обусловленные договором; сумма займа предоставляется ООО «КЗГУ» путем перевода безналичным платежом по реквизитам, указанным заемщиком, единовременно и в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.  

В пункте 2.1 договора процентного займа сторонами согласовано, что сумма процентов до 31.12.2024 является фиксированной и составляет 867 000 руб., в случае просрочки возврата долга с 01.01.2025 проценты по займу составляют 5% в месяц от суммы займа и рассчитываются из фактических дней пользования займом.  

08.12.2024 истцом (кредитор) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от 08.12.2024.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (несет солидарную ответственность), включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 1.3 договора поручительства).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности; поручительство дается до 01.12.2025; поручитель, при нарушении обязательств должником, обязуется исполнить требование кредитора в течение 3 банковских дней после получения соответствующего требования кредитора (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора поручительства).  

По платежному поручению от 08.12.2024 № 169 на сумму 7 000 000 руб. во исполнение договора процентного займа истец перечислил денежные средства ООО «КЗГУ».  

Как указывает ИП ФИО2, в установленный срок заемные денежные средства ИП ФИО1 в полном объеме не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности и уплате пени.  

Поскольку требования претензий займодавца заемщиком и поручителем не исполнены, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиками апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.  

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В рассматриваемом случае ответственность ответчиков установлена сторонами договора поручительства как солидарная.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Таким образом, предъявление ИП ФИО2 требований как к ИП ФИО1, так и ИП ФИО1 как к поручителю является обоснованным.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт предоставления истцом займа ИП ФИО1 подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 08.12.2024 № 169 на сумму 7 000 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих факт предоставления истцом заемщику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ИП ФИО2 требования о  

взыскании долга в размере 683 397 руб. 64 коп. долга, 23 591 руб. 26 коп. процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены произведенные заемщиком платежи, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, 300 000 руб. из оплаченных направлены на погашение процентов, отклоняются апелляционным судом.  

Так, платежными поручениями от 27.12.2024 №№ 120 на сумму 1 000 000 руб., 121 на сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2024 № 125 на сумму 800 000 руб., от 15.01.2025 № 2 на сумму 2 200 000 руб., от 03.02.2025 № 12 на сумму 500 000 руб. заемщик перечислил истцу денежные средства по договору на общую сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат средств по договору займа от 8.12.2024». Кроме того, поручитель перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. с указанием: «возврат денежных средств за ИП ФИО1 по договору займа», что подтверждено квитанциями от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб., 29.12.2024 на сумму 500 000 руб., 30.12.2024 на сумму 300 000 руб.  

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.  

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.  

Так, с учетом сформированной практики применения данной нормы, в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь – проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь – основная сумма долга.  

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам, не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54)).  

В то же время правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления № 54).  

При этом однородными с учетом сложившейся практики применения являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа) (пункт 3 Постановления № 54, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Следовательно, по правилам статьи 319.1 ГК РФ происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам статьи 319 ГК РФ.  

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 ГК РФ.  

В этой связи, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, сумма произведенных платежей зачтена истцом верно, денежные средства направлены на погашение процентов, затем – суммы основного долга.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).  

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заемщиком сроков возврата займодавцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение солидарной ответственности на ответчиков за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договору в размере 166 055 руб. 14 коп.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 по делу № А70-3321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Д. Б. Дябин 

Л. И. Еникеева