ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16931/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-3581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «БашРТС») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-3581/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уфимский дворик»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «УК «Уфимский дворик») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по август 2020 года в размере 72 835 руб. 67 коп., пени в размере  2 191 руб. 94 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 19.05.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «УК «Уфимский дворик» в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с мая по август 2020 года в размере 72 835 руб.              67 коп., пени в размере 2 191 руб. 94 коп., начисленной за период с 12.01.2021 по 19.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере                     3 001 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                24.01.2022 принят отказ общества «БашРТС» от исковых требований к обществу «УК «Уфимский дворик» в части взыскания суммы задолженности в размере 58 605 руб. 64 коп., а также пени в размере 1762 руб. 91 коп.

Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены: с общества «УК «Уфимский дворик» в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 14 230 руб.03 коп., пени в сумме 429 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 586 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.01.2022 по делу № А07-3581/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Уфимский дворик» – без удовлетворения.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «УК «Уфимский дворик» 36 552 руб. 13 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК «Уфимский дворик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «БашРТС» 128 106 руб. 80 коп. судебных расходов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 80,46% необоснованно заявленных требований, 19,54% обоснованно удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 20.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) заявление общества «БашРТС» удовлетворено частично: с общества «УК «Уфимский Дворик» в пользу общества «БашРТС» взыскано 7142 руб. 29 коп. судебных расходов; заявление общества «УК «Уфимский Дворик» удовлетворено частично:                       с общества «БашРТС» в пользу общества «УК «Уфимский Дворик» взысканы 64 368 руб. в возмещение представительских расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023, общество «БашРТС» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что частичный отказ от исковых требований вызван счетной ошибкой программы истца, установленной судом апелляционной инстанции, а не доводами представителя ответчика, который на указанный факт не ссылался, кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где возможно было устранить ошибку, не участвовал.

Кроме того, заявитель отмечает, что представитель ответчика в суде кассационной инстанции участвовал только в одном заседании, а именно 14.07.2022, а не 02.06.2022 и 05.07.2022.

Помимо этого общество «БашРТС» считает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик при подаче апелляционной, кассационной жалоб и жалобы в Верховный суд Российской Федерации ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных услуг с указанием на то, что нормативы на содержание общего имущества для многоквартирных домов, оборудованных ИТП, не предусмотрены. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не применимо.

От общества «УК «Уфимский дворик» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что неисправление счетной ошибки в суде первой инстанции является виной истца, а не ответчика, так как суд первой инстанции не единожды предлагал истцу проверить расчет, между тем, истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Как полагает ответчик, именного его процессуальное поведение, выразившееся в опровержении верности арифметических расчетов истца, способствовало изменению требований со стороны истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются работниками общества «БашРТС».

Обществом «БашРТС» понесены судебные расходы, а именно:

судебное заседание 20.12.2021:

- проживание ФИО2 в г. Челябинск в Гостиничном комплексе «Алмаз» (счет № 135392/52661) - 8800 руб.;

- суточные - согласно авансового отчета от 22.12.2021 - 2100 руб.

судебное заседание 17.01.2022:

- проживание ФИО2 в г. Челябинск в Гостиничном комплексе «Алмаз» (счет № 136845/53152) - 4650руб.;

- суточные - согласно авансового отчета от 19.01.2022 - 2100 руб.

- на проезд в г. Челябинск в связи с необходимостью явки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 - (проездной билет Уфа-Челябинск № 70426584341326) - 2939 руб.;

- на проезд в г. Челябинск в связи с необходимостью явки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 - (проездной билет Челябинск-Уфа № 70426584341422) - 3012 руб.;

- проживание ФИО3 в г. Челябинск в Гостиничном комплексе «Алмаз» (счет № 136844/53151) - 9050 руб.;

- суточные - согласно авансового отчета от 20.01.2022 - 2800 руб.

- на проезд в г. Челябинск в связи с необходимостью явки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО3 - (проездной билет Уфа-Челябинск № 70426585120544) - 2291 руб.;

- на проезд ФИО3 в г. Уфа в связи возвращением из командировки - (проездной документ Челябинск - Уфа № 70476585120566) -               2374 руб. 90 коп.;

Как указывает истец, он также присутствовал в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.01.2022 по делам                      № 18АП-17347/2021, № 18АП-17788/2021.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с общества                    «УК «Уфимский дворик» должны быть взысканы затраты на судебные расходы в размере 4851 руб. 13 коп. на основании нижеследующего:

- 2291 руб. + 2374 руб. 90 коп. = 4665 руб. 90 коп. - общих затрат на проезд;

- 4665 руб. 90 коп./3 = 1555 руб. 30 коп. - затраты на проезд по делу с учетом поездки в г. Челябинск по трем апелляционным делам;

- 700 руб./3 = 233 руб. 33 коп. суточные расходы за 17.01.2022;

- 700 руб./2 = 350 руб. - суточные расходы за 18.01.2022;

- 4650/3 = 1550 руб. - проживание 17.01.2022;

- 2325 руб./2 = 1162 руб. 50 коп. – плата за поздний выезд 18.01.2022.

Кроме того, истец при рассмотрении дела в кассационной инстанции понесены дополнительные расходы в размере 8100 руб.: 2100 руб. (суточные согласно авансовому расчету от 07.07.2022) + 6000 руб. (проживание                ФИО2 в гостинице «Кристалл» с 04.07.2022-06.07.2022).

Итого общая сумма  судебных расходов по расчету истца составила 36 552 руб. 13 коп.

Ответчик также указывал, что им понесены расходы в размере                        128 106 руб. 80 коп.

Между обществом «УК «Уфимский дворик» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021 (далее – договор от 30.04.2021), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - представлять интересы заказчика по делу № А07-3581/2021 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску общества «БашРТС» (пункт 1.1 договора от 30.04.2021).

Согласно пункту 1.2 договора от 30.04.2021, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить правовую позицию заказчика по делу, подготовить заявление о признании ненормативного правового акта органа государственной власти незаконным, подать указанное заявление в Арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика и участвовать во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде по первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

-  подготовить все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела - отзывы, возражения, ходатайства.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2021, стоимость услуг по настоящему договору составляет:

-  за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 70 000 руб.;

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб. в случае личного участия представителя в заседании, 35 000 руб. без личного участия представителя при условии подготовки апелляционной жалобы либо возражения на таковую (в зависимости от процессуального статуса заказчика) либо с участием представителя посредством онлайн заседания;

-  за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 80 000 руб. в случае личного участия представителя в заседании, 35 000 руб. без личного участия представителя при условии подготовки кассационной жалобы либо возражения на таковую (в зависимости от процессуального статуса Заказчика) либо с участием представителя посредством онлайн заседания либо посредством видео-конференц связи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.04.2021, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения судебного акта. Оплата производится на основании подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Между обществом «УК «Уфимский дворик» и ФИО4 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.07.2021 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 (далее – акт                               от 20.07.2021), согласно которому исполнитель выполнил для заказчика услуги согласно подпунктам 1.1, 1.2 по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021, а именно:

- подготовил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе по делу № А07-3581/2021;

- лично участвовал во всех судебных заседаниях (25.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 17.01.2022) по делу № А07-3581/2021 при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы;

- подготовил кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе по делу № А07-35812021;

- участвовал во всех судебных заседаниях (02.06.2022, 14.07.2022) посредством участия в онлайн заседаниях по делу № А07-3581/2021 при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы (пункт 1 акта от 20.07.2021) .

Согласно пункту 2 акта от 20.07.2021 стоимость оказанных услуг  согласно пункту 3.1 по договору на оказание  юридических услуг от 30.04.2021 составляет:

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.;

- за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. посредством участия представителя в суде кассационной инстанции посредством участия в онлайн заседании.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 115 000 руб.

Платежным поручением от 19.08.2022 № 776 обществом «УК «Уфимский дворик» перечислено ФИО4 115 000 руб.

Кроме того, общество «УК «Уфимский дворик» указывает, что им понесены транспортные расходы в размере 13 106 руб. 80 коп.

Названные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения обществ «БашРТС» и «УК «Уфимский дворик» с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом «БашРТС» расходов на сумму 36 552 руб. 13 коп., обществом «УК «Уфимский дворик» - на сумму 115 000 руб., наличие оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя обществу «УК «Уфимский дворик», а также приняв во внимание удовлетворение исковых требований частично, частичный отказ                  от иска истцом в связи с необоснованным заявлением требований в размере              75 027 руб. 61 коп., вместо обоснованных 14 659 руб.                                            06 коп. (19,54%), отсутствие доказательств несения обществом «УК «Уфимский дворик» транспортных расходов, удовлетворил заявления общества «БашРТС» и общества «УК «Уфимский дворик» частично на сумму 7142 руб. 29 коп. и 64 368 руб. соответственно.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, определяют затраты, которые администрация работодателя обязана возмещать, что в равной степени относится к государственным организации и частным предприятиям.

Работнику, находящемуся в поездке для выполнения служебного задания, гарантируется, в том числе компенсация командировочных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы общества «БашРТС» представляли ФИО2, ФИО3. Факт наличия трудовых отношений между данными лицами и обществом «БашРТС» документально подтвержден.

Представители общества «БашРТС» обеспечили явку в судебные заседания, состоявшиеся 20.12.2021, 17.01.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 14.07.2022.

Материалами дела также подтверждено несение обществом «БашРТС» транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях 20.12.2021, 17.01.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 14.07.2022.

Из толкования нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суд отмечает, что возмещение расходов работника, находящегося в командировке, регулируется нормами 9 трудового права и имеет свои особенности, в то время как разрешение вопроса о распределении судебных расходов не ставится в полную зависимость от возмещения тех или иных расходов работодателя, понесенных на работника, а оценивается с точки зрения необходимости и относимости их несения для защиты интересов работодателя, такие расходы полностью зависели от воли лица, их понесшего в силу чего, как указывалось, только сам факт их несения не может быть основания для возмещения расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008                   № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»  работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы  по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 12).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Размер суточных определен на основании приказа общества «БашРТС»  от 02.08.2016 № 422 «Об установлении единых норм возмещения командировочных расходов» и приложений к нему.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества                             «УК «Уфимский дворик» подготовил апелляционную и кассационную жалобы, дополнение к апелляционной жалобе по делу, дополнение к кассационной жалобе.

Материалами дела также подтверждается участие представителя общества «УК «Уфимский дворик» в судебных заседаниях 25.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 17.01.2022 при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 14.07.2022 посредством участия в онлайн заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «УК «Уфимский дворик», в связи с чем расходы судом первой инстанции снижены до 80 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, поддержанные истцом в суде первой инстанции исковые требования составляли 72 835 руб. 67 коп., пени в размере 2191 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.01.2022 принят отказ общества «БашРТС» от исковых требований к обществу «УК «Уфимский дворик» в части взыскания суммы задолженности в размере 58 605 руб. 64 коп., а также пени в размере 1 762 руб. 91 коп. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены, с общества «УК «Уфимский дворик» в пользу общества «БашРТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 14 230 руб.03 коп., пени в сумме 429 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 586 руб.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции вызвано арифметической ошибкой в расчете, допущенной истцом, таким образом, разница между заявленными требованиями первоначально и взысканными в суде апелляционной инстанции являются необоснованно заявленными.

Таким образом, учитывая частичный отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции (удовлетворены требования в сумме 14 659 руб.                 06 коп.) обоснованные исковые требования истца составляют 19,54%, необоснованно заявлены требования на 80,46%.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, расходы, взыскиваемые с общества «УК «Уфимский дворик» в пользу общества «БашРТС», составили  7142 руб. 29 коп. (36 552 руб. 13 коп. * 19,54%), с общества «БашРТС» в пользу общества «УК «Уфимский дворик» - 64 368 руб. (80 000 руб. * 80,46%).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих несение обществом                                «УК «Уфимский дворик» заявленных транспортных расходов в размере                 13 106 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) сторонами и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов обществом «БашРТС» полностью и обществом «УК «Уфимский дворик» в части оплаты услуг представителя; проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем (представителями) для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, принцип пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «БашРТС» о взыскании судебных расходов частично на сумму 7142 руб. 29 коп., общества «УК «Уфимский дворик» - 64 368 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению обществу «УК «Уфимский дворик» транспортных расходов, приняв во внимание отсутствие доказательств несения соответствующих расходов. В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод общества «БашРТС» о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что частичный отказ от исковых требований истцом не связан с действиями ответчика (общества «УК «Уфимский дворик»), позиция представителя последнего полностью была опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговый судебный акт по делу по существу принят в пользу общества «БашРТС», между тем обществом «БашРТС» необоснованно заявлены 80,46% требований, следовательно, ответчик (общество «УК «Уфимский дворик») вправе, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требовать их возмещения в разумных пределах.

Само по себе обстоятельство не явки в судебные заседания суда первой инстанции представителя ответчика не может служить основанием для освобождения истца от возмещения расходов пропорционально необоснованно заявленным требованиям. Кроме того, материалами дела подтверждается что ответчик занимал активную процессуальную позицию, представлял процессуальные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод общества «БашРТС» о том, что представитель ответчика в суде кассационной инстанции участвовал только в одном заседании, а именно 14.07.2022, а не 02.06.2022 и 05.07.2022, судом апелляционной инстанции проверен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 02.06.2022 (лично) и 14.07.2022 (с использованием систем вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)), что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства                     от 02.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) и протоколами судебных заседаний от 02.06.2022 и 14.07.2022. 

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при рассмотрении заявлений  о взыскании судебных расходов было правильно учтено участие представителя ответчика в заседаниях суда кассационной инстанции 02.06.2022 и 14.07.2022, при этом на участие представителя в заседании 05.07.2022 суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не ссылался.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-3581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

               СудьяУ.Ю. Лучихина