ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4634/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-4634/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022;

в зале суда представителей общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» – ФИО3 (генеральный директор, предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 19.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь+» (далее – ООО «Регион Сталь+») 2 000 000 руб. убытков в виде уплаченного истцом штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.09.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Евротехстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Регион Сталь+» 2 000 000 руб. убытков на основании пункта 4.4.24.7 договора от 10.09.2020 № 1 в виде уплаченного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: 

- сторонами подписано приложение № 1 к договору от 10.09.2020 № 1 (расчет стоимости и ведомость объемов), согласно которому стороны при исполнении договора и с учетом технологической специфики порученных работ исходят из поэтапного выполнения объема работ: план выполнения объема за 2020 год составлял 40 000 000 руб.; план выполнения объема в 2021 году составлял 13 438 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для утверждения от том, что условие о плане выполнения объемов работ в оговоренные календарные периоды (2020 и 2021 годы) могут быть проигнорированы;

- из буквального толкования согласованных условий (план 2020 года стоимость 40 000 000 руб., план 2021 года - 13 438 000 руб.) означает, что к 31.12.2020 субподрядчик (ответчик) обязан предъявить к сдаче-приемке конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на сумму 40 000 000 руб., к 01.10.2021 – 13 438 000 руб.;

- работы носили длительный и сложный характер, в связи с чем существовала необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов;

- договор от 10.09.2021 № 1 заключен на срок более 1 (одного) года, его пунктом 6.15 предусмотрено, что промежуточная приемка подлежащих закрытию работ производится в соответствии с ГОСТ 32756-2014, согласно которому для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (определить перечень и объем работы по каждому из них) с учетом сроков и начала и окончания работ, что согласовано в приложении № 1;

- с учетом определенного сторонами плана выполнения работ на 2020, 2021 годы и фактического выполнения ответчиком в 2020 году работ лишь на 5 197 914 руб. 72 коп., из запланированных 40 000 000 руб., последний ненадлежащим образом выполнил работы и нарушил план выполнения их объема, что привело к невозможности исполнения последним договора от 10.09.2021 № 1 в целом;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что согласование в приложении № 1 стоимости и ведомости объемов работ в соответствии с условиями пункта 5 договора от 10.09.2021 № 1 при отсутствии указания на согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ в Приложении № 3 (график выполнения работ) свидетельствует о несогласовании сторонами соответствующих промежуточных сроков, сделав недействительным условия о планах выполнения работ в 2020, 2021 годах;

- согласованность сторонами промежуточных сроков выполнения работ подтверждается корреспондирующим контрактом от 26.08.2020 № 08172000003200085180001, заключенным между истцом и Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор»), у сторон было единое понимание и толкование положений Приложения № 1;

- ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (в 2020 году выполнено работ на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., размер неисполненных обязательств составил 34 802 085 руб. 28 коп.);

- недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.09.2020 № 1 сорвало выполнение истцом обязательств по контракту от 26.08.2020 № 08172000003200085180001 в установленные сроки;

- ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить работы в установленные сроки, о приостановлении их выполнения или об обстоятельствах, препятствующих предъявить истцу объем работ по плану на 2020 год (на 40 000 000 руб.), не давал ответов на письменные обращения истца;

- по вине ответчика истцу ГККУ «Алтайавтодор» выставлено 2 000 000 руб. штрафа.

Определением от 13.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-4634/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Алтайавтодор» и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»).

Во исполнение определения от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания (статья 158 АПК РФ) от ООО «Евротехстрой» поступили письменные объяснения с приложением протокола осмотра доказательств от 29.11.2022, зарегистрирован в реестре № 55/10-н/55-2022-4-402 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Со стороны ООО «Регион Сталь+» определение от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исполнено, объяснения на указанные судом вопросы с документами в их обоснование в материалы дела не представлены.

КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Евротехстрой» поддержал исковые требования, высказался согласно позиции, изложенной в дополнительных объяснениях.

Представитель ООО «Регион Сталь+» возражал против удовлетворения исковых требований, высказался согласно позиции, изложенной в отзывах на иск и апелляционную жалобу с учетом дополнительных объяснений.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отзывов на них с учетом дополнительных объяснений лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.09.2020 № 08172000003200085180001 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по ремонту автомобильной дороги Поспелиха - Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан, км 35+000 - км 36+000, км 38+905 - км 40+000, км 58+000 - км 61+200, км 96+000 - км 96+400, км 121+600 - км 122+300, км 124+450 - км 125+050, км 126+450 - км 127+000, км 151+200 -км 151+500, км 152+700 - км 153+000, км 156+700 - км 157+200, км 160+100 -км 160+900, км 162+500 - км 164+000, км 164+100 - км 164+300, км 168+500 - км 169+500 (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) (далее – объект, работа) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и перечнем нормативных документов (приложение № 2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются расчетом стоимости и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 69 129 267 руб. 50 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС, 20%): 11 521 544 руб. 58 коп., в том числе по годам: в 2020 году – 40 000 000 руб. (в том числе НДС 20% - 6 666 666 руб. 67 коп.); в 2021 году – 29 129 267 руб. 50 коп. (в том числе НДС 20% - 4 854 877 руб. 91 коп.) (пункт 3.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту имеется графа следующего содержания: «план 2020 года – 40 000 000 руб. план 2021 года – 13 438 000 руб.», указанное приложение № 1 в соответствии с условиями пункта 2.1 контракта определяет расчет стоимости и ведомость объемов работ.

В карточке контракта из ЕИС также содержится информация о платежах (стоимости) в 2020 году – 40 000 000 руб., в 2021 году – 29 129 267 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении № 3 к контракту. 

Работа должна быть закончена в срок не позднее 01.10.2021 (пункт 5.3 контракта).

В приложении № 3 к контракту график выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта сторонами, окончание работ – не позднее 01.10.2021.

Во исполнение указанного контракта ООО «ЕвроТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Регион Сталь+» (субподрядчик) заключен договор от 10.09.2020 № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по ремонту автомобильной дороги Поспелиха - Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан, км 35+000 - км 36+000, км 38+905 - км 40+000, км 58+000 - км 61+200, км 96+000 - км 96+400, км 121+600 - км 122+300, км 124+450 - км 125+050, км 126+450 - км 127+000, км 151+200 -км 151+500, км 152+700 - км 153+000, км 156+700 - км 157+200, км 160+100 -км 160+900, км 162+500 - км 164+000, км 164+100 - км 164+300, км 168+500 - км 169+500 (изготовление и установка снегозадерживающих заборов) (далее – объект, работа) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) и перечнем нормативных документов (приложение № 2 к договору), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 53 438 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 8 906 333 руб. 33 коп.

Субподрядчик в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещает подрядчику все убытки, возникшие из-за недостоверности указанных в пункте 4.4.24.6 настоящего договора гарантий и заверений субподрядчика и предъявления в связи с этим к подрядчику, в том числе третьими лицами, получившими у подрядчика являющийся предметом настоящего договора товар, работу, услугу требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми органами из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров, работ, услуг из расходов для целей налогообложения. 

Приемка работы на соответствие условиям договора осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору).

Субподрядчик направляет в адрес подрядчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии). В случае непредставления субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, подрядчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме (пункты 1.1, 3.1, 4.4.24.7, 6.1, 6.2 договора).

Истец указывает, что субподрядчиком (ответчиком) допущено нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с которым план выполнения работ в 2020 году составляет 40 000 000 руб., план выполнения работ в 2021 году составляет 13 438 000 руб.

КГКУ «Алтайавтодор» направило ООО «ЕвроТехСтрой» письмом от 15.10.2021 № 114/П/3886 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии – выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в пункте 1.2, пункте 3.1. контракта, приложения № 1 к нему, в размере 2 000 000 руб. (5 % от 40 000 000 руб. цена 1 этапа контракта). 

Данное требование истцом исполнено в полном объеме, в связи с чем последний направил ответчику претензию от 29.11.2021 № 245/21 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки, указанные в приложении № 1 к договору, что, в свою очередь, повлекло нарушение соответствующих сроков истцом перед заказчиком и необходимость оплаты последнему штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящих исковых требований о взыскании указанной суммы в качестве убытков, понесенных в связи с уплатой истцом 2 000 000 руб. штрафа КГКУ «Алтайавтодор».

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что договор и контракт имеют идентичные по содержанию положения, устанавливающие существенные условия, объем прав и обязанностей сторон, а также их ответственность.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора (корреспондируют с соответствующими пунктами контракта) субподрядчиком приняты обязательства своевременно выполнить работы в соответствии со сметными расчетами работ, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору). Состав и объем работы определяется расчетом стоимости и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору).

Работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, приведенным в приложении № 3 к договору. Таким образом, условиями договора установлено, что срок выполнения работ устанавливается приложением № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

Приложением № 3 к договору график выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - с момента подписания договора сторонами, окончание работ – не позднее 01.10.2021.

В приложении № 1 к договору имеется графа следующего содержания: «план 2020 года – 40 000 000 руб. план 2021 года – 13 438 000 руб.», указанное приложение № 1 в соответствии с условиями договора определяет расчет стоимости и ведомость объемов работ.

Суть разногласий сторон сводится, в том числе, к наличию/отсутствию в договоре условий о промежуточных объемах выполнения работ к определенным срокам.

Истец, ссылаясь на Приложение № 1 к договору, высказывает мнение о том, что указание стоимости работ за соответствующий период квалифицируется в качестве определения их промежуточного объема, подлежащего выполнению на конец отчетных периодов (2020 и 2021 год соответственно).

Ответчик указывает на то, что договором установлены начальная и конечная дата выполнения работ, промежуточные этапы договором не предусмотрены. То есть, по сути, позиция ответчика заключается в том, что срок выполнения объема работ за 2020 год на сумму 40 000 000 руб. не ограничен для него периодом до 31.12.2020.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование пунктов 1.1, 1.2 и Приложений №№ 1, 3 договора в системной взаимосвязи с аналогичными положениями контракта, а также общими принципами построения экономического оборота и поведением сторон обозначенных соглашений не позволяет прийти к выводу об отсутствии в договоре согласованных сторонами условий о промежуточных этапах выполнения работ.

Выставление КГКУ «Алтайавтодор» ООО «ЕвроТехСтрой» требования о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в процентном соотношении от цены этапа контракта, которая совпадает с аналогичной ценой, указанной в Приложении № 1 к договору, за выполнение плана в 2020 году, свидетельствует о толковании заказчиком условий контракта как содержащих согласование промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку договор заключен во исполнение условий контракта и содержит аналогичные ему положения, вывод о различном толковании идентичных разделов указанных соглашений противоречит их направленности и конечной цели, а также ставит в невыгодное положение подрядчика, рассчитывающего на выполнение работ к установленному сроку.

Раздел 8 договора (корреспондируют с соответствующими пунктами контракта) устанавливает различные негативные последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в числе прочего начисляются штрафы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и рассчитываются как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения, как процент этапа исполнения договора (далее – цена договора (этапа), в том числе в размере, составляющем 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей (включительно).

Указанное, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств по договору (контракту), то есть в конечном итоге, направлено на выполнение работ и, учитывая характер спорных работ (ремонт автомобильной дороги, изготовление и установка снегозадерживающих заборов), обеспечение публичного интереса.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с частым вступлением в аналогичные правоотношения и выполнением подобных работ по ремонту автомобильных дорог, изготовлению и установке снегозадерживающих заборов, не могут быть не осведомлены о сроках выполнения таких работ, своей фактической возможности (невозможности) выполнить работы в согласованные сроки в установленных объемах и стоимостью, а также о действии приведенных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, а, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае несвоевременного выполнения работ.

В этой связи указание в приложении № 1 на согласование стоимости и ведомости объемов работ в соответствии с условиями договора, при отсутствии какого-либо указания на согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ в приложении № 3 к договору (график выполнения работ), сами по себе не исключают возложения на субподрядчика обязанности по компенсации подрядчику убытков в сумме расходов по оплате санкций заказчику, как контрагенту, участвующему в спорных подрядных правоотношениях, в связи несвоевременным выполнением субподрядчиком согласованных объемов работ, поскольку подобные расходы подрядчика (истца) являются для субподрядчика (ответчика) ожидаемыми последствиями собственных действий.

Истец настаивает на том, что в 2020 году субподрядчик (ответчик) ненадлежащим образом выполнил работы по договору, поскольку последним фактически выполнены работы на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., размер неисполненных обязательств за указанный год составил 34 802 085 руб. 28 коп. (40 000 000 руб. – 5 197 914 руб. 72 коп.).

ООО «ЕвроТехСтрой» обращалось к ООО «Регион Сталь+» письмом от 14.05.2021, в котором указывал, что подрядчик произвел оплату 10 625 000 руб., субподрядчик в свою очередь предъявил к приемке работы на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., на сумму 5 427 085 руб. 28 коп. работы не предъявлены к приемке, в связи с чем просил уточнить сроки выполнения работ по договору и указать сроки сдачи работ на сумму 5 427 085 руб. 28 коп.

Затем ООО «ЕвроТехСтрой» обращалось к ООО «Регион Сталь+» письмом от 23.07.2021 № 204/21, в котором указывало, что субподрядчик при получении предварительной оплаты 10 975 000 руб. предъявил к приемке выполненные работы, а подрядчик принял на сумму 5 197 914 руб. 72 коп., на сумму 5 777 085 руб. 28 коп. работы не предъявлены к приемке.

В связи с указанным в данном письме ООО «ЕвроТехСтрой» просило вручить его представителям выставленные счета-фактуры на произведенную предварительную оплату или предъявить выполненные работы с приложением сопроводительных документов по приемке-сдаче работ.

Одновременно письмом от 23.07.2021 № 205/21 ООО «ЕвроТехСтрой» направило ООО «Регион Сталь+» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2021, подтверждающий приход по договору (передачу/принятие работ) на сумму 5 197 914 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 25.12.2020 № 4, задолженность на стороне ООО «Регион Сталь+» в размере 5 777 085 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «Регион Сталь+» направляло субподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках от 05.08.2021 № 211/21, акты о недостатках выполненных работ от 13.08.2021, уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.09.2021 № 224/21 и уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 22.12.2021 № 274/21.

Данная переписка содержится в представленных истцом суду почтовых конвертах, направленных в адрес ответчика и вернувшихся отправителю в связи с истечением сроков хранения (определения от 27.10.2022, от 25.11.2022).

В материалы дела представлено техническое заключение № 351-07/2021, согласно которому:

- снегозадерживающий забор на автомобильной дороге «Поспелиха - Курья – Третьяково - граница Республики Казахстан, км 35+000 - км 36+000, км 38+905 - км 40+000, км 58+000 - км 61+200» не соответствует обязательным требованиям к такому виду конструкций (СП 16.13330.2017 и СП 64.13330.2017) в части защиты от окружающей среды, а также локальной ресурсной смете 02-01-01 в части состава работ (не выполнена зачистка, огрунтовка, окраска металлических столбов, частично не выполнено устройство деревянных секций забора, отсутствует окраска части деревянных секций забора, часть щитов частично обрушились);

- согласно расчета стоимости и ведомости объемов работ стоимость выполненных ООО «Регион Сталь+» работ на 30.07.2021 составляет 7 455 237 руб. 91 коп.;

- согласно расчета стоимости и ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) план выполнения работ на 2020 год составляет 40 000 000 руб., по факту ООО «Регион Сталь+» выполнено работ на 5 197 914 руб. 72 коп., не исполнено обязательств на 2020 год на 34 802 085 руб. 28 коп.;

- согласно расчета стоимости и ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) план выполнения работ на 2021 год составляет 13 438 000 руб., по факту ООО «Регион Сталь+» выполнено работ на 2 257 323 руб. 19 коп., не исполнено обязательств на 2021 год на 11 180 676 руб. 81 коп.;

- фактическая средняя скорость выполнения работ ООО «Регион Сталь+» по договору составляет 23 081 руб. 23 коп. за один календарный день, при которой завершение оставшегося объема работ возможно через 1 992 календарных дня. При имеющейся фактической средней скорости выполнения работ невозможно выполнение всех работ в срок до 01.10.2021 (срок выполнения всех работ по условиям договора).

Определениями от 27.10.2022, 25.11.2022 апелляционный суд предлагал ответчику представить письменные объяснения относительно результатов указанной экспертизы с доказательствами наличия у последнего трудовых ресурсов, обеспечивающих фактическую возможность ответчика на момент заключения договора выполнить за 2020 и 2021 год работы в объеме и стоимостью, предусмотренными приложением № 1 к договору.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, субподрядчиком (ответчиком), сведения, опровергающие достоверность выводов, приведенных в техническом заключении № 354-07/2021, так и не представлены. 

Из технического заключения, поведения ответчика и имеющихся в деле доказательств не следует вывод о наличии у субподрядчика реальной возможности исполнения возложенных на него обязательств к установленному договором сроку (ни промежуточному, ни конечному).

Письмом от 23.07.2021 № 203/21 ООО «ЕвроТехСтрой» просило ООО «Регион Сталь+» предоставить сведения об имуществе и ресурсах, имеющихся у субподрядчика для исполнения договора, ответа на которое не последовало.

В письменных объяснениях во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 ООО «Регион Сталь+» указывает, что возможность исполнения им условий договора в установленный срок подтверждается сложившимися договорными отношениями с другими контрагентами.

Вместе с тем ответчиком не представлено сведений о материальных и трудовых ресурсах, имеющихся у него на момент его вступления в правоотношения с ООО «ЕвроТехСтрой» и предполагающих реальную возможность выполнения работ в установленных договором объемах. 

Технологический процесс исполнения им работ по договору также не раскрыт, мотивированных доводов о том, что указанный в договоре объем работ мог быть выполнен к иному сроку и в ином порядке ответчиком не представлено. Интерес субподрядчика в выполнении им условий заключенного с ООО «ЕвроТехСтрой» договора, получении прибыли и приобретении положительной репутации на рынке не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а именно выполнения части работ в ненадлежащем виде, невыполнения работ в полном объеме.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение ООО «Регион Сталь+» договорных обязательств, то противоправность очевидна (сам факт ненадлежащего исполнения истцом договора подразумевает противоправность).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло применение к истцу санкций за несвоевременное выполнение условий контракта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При этом признание и оплата стороной договора санкций за совершенное нарушение принятого обязательства, состоявшееся не по вине этой стороны, но в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ относящееся к ее сфере ответственности перед контрагентом, не может признаваться недобросовестным поведением, поскольку представляет собой соблюдение условий договора. Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

Выплата контрагенту суммы неустойки является обязанностью нарушителя обязательства и ее добровольное исполнение не может быть признано противоправным или недобросовестным поведением.

В подавляющем большинстве случаев работы, выполняемые одним субподрядчиком, являются частью работ по созданию технологически сложного объекта, над которым трудятся несколько субподрядчиков. Поэтому результат работ одного из них технически невозможно или экономически нецелесообразно отделить от результатов работ других лиц, и он ценен не сам по себе, а как неотделимая часть какого-то объекта.

Результат работ субподрядчика как таковой нужен именно заказчику и не предназначен для увеличения имущественной массы подрядчика. Последний заинтересован как можно скорее вручить результат работ заказчику, чтобы получить оплату и передать связанные с результатом работ риски. Следовательно, подрядчик выступает передаточным звеном созданного экономического блага, не получает за счет него прибыль и не может являться ключевой фигурой подрядных правоотношений, несущей исключительную ответственность за качество промежуточного и конечного результатов.

Из изложенного следует, что невыполнение субподрядчиком условий договора на выполнение работ не может расцениваться в качестве самостоятельного нарушения, не влекущего правовых последствий для всего комплекса работ в целом. 

Невыполнение обязательств со стороны ответчика подорвало процесс выполнения истцом контракта надлежащим образом и в установленные сроки, что является основанием для предъявления последним требования о возмещении предъявленных ему санкций со стороны заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предпринимательской деятельности любой разумный субподрядчик должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по выполнению работ может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств подрядчика перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе игнорирует выдвинутые против иска возражения ответчика.

При этом в качестве реакции на злоупотребление закон в числе прочего содержит положения, позволяющие возложить на должника обязанность по компенсации кредитору убытков, обусловленных злоупотреблением (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ в полном объеме субподрядчиком в установленный срок (до 01.10.2022), поскольку фактическая средняя скорость выполнения работ ООО «Регион Сталь+» по договору составляла 23 081 руб. 23 коп. за один календарный день (завершение оставшегося объема работ возможно через 1 992 календарный день), что явно отклоняется от установленных в данной сфере экономических отношений нормального срока выполнения работ, презумпция добросовестности ООО «Регион Сталь+» опровергнута, что не противоречит приведенному нормативному регулированию и разъяснениям высших судебных инстанций.

При нереализации субподрядчиком (ответчиком) бремени опровержения сведений, указанных подрядчиком (истцом) в качестве подтверждения недобросовестного и ненадлежащего исполнения ООО «Регион Сталь+» обязательств по договору, суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта, в данном случае ООО «Евротехстрой»

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Регион Сталь+» по договору и понесенными расходами ООО «ЕвроТехСтрой» по уплате штрафа КГКУ «Алтайавтодор».

Между тем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, предоставляет кредитор (статья 65 АПК РФ). При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Апелляционный суд в целях определении размера убытков учитывает поведение истца, не предпринимавшего необходимых мер для исключения/уменьшения размера ответственности (как собственной, так и субподрядчика).

Из материалов дела усматривается, что истец с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая должна быть присуща профессиональному участнику экономического рынка, не осуществлял контроль за сроками и объемом выполняемых субподрядчиком работ, не применял к субподрядчику предусмотренные договором меры ответственности до выставления ему требования о выплате штрафа от заказчика.

Между тем, условиями спорного договора установлена ответственность субподрядчика в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки исполнения обязательств (раздел 8 договора).

При этом ожидаемым с точки зрения разумного коммерсанта поведением явилось бы применение истцом к ответчику неустойки (штрафа, пени) в качестве защиты прав подрядчика от несвоевременных действий субподрядчика по выполнению работ, которые нарушают законные интересы подрядчика, в том числе связанные с правом на контроль над ходом выполнения работ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются их деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, при осуществлении должного контроля подрядчику должно было быть известно об отсутствии у ответчика возможности выполнить работы в установленный договором срок, а значит возложение на последнего негативных правовых последствий неисполнения истцом обязательств перед КГКУ «Алтайавтодор» по контракту в полном объеме не будет отвечать целям эффективного экономического правосудия.

При таких обстоятельствах ООО «ЕвроТехСтрой» нельзя признать полностью добросовестно выполняющим условия договора. 

Таким образом, можно заключить, что несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием виновных действий обеих сторон, не предпринявших все возможные меры для разрешения спорной ситуации и недопущения образования реального ущерба.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из равной степени вины, принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих взысканию убытков в сумме 1 000 000 руб. 

Во взыскании убытков в оставшейся части следует отказать.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4634/2022 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований частично судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 18 000 руб. (50%), в том числе по иску – 16 500 руб., по апелляционной жалобе – 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4634/2022 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» 1 000 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева