Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19630/2019

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-406/2022

на решение от 02.12.2021 

судьи Н.А.Мамаевой

по делу № А51-19630/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491434, паспорт;

от ООО «Электросеть Восточная»: Е.Ю. Вольных, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0656247, паспорт;

от АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242266, паспорт;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156861, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (далее - ООО «Стройтехэнерго»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о признании недействительным заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271 в части включения в Приложение № 1 точек поставки:

Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская.

Определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Стройтехэнерго» о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Электросеть Восточная» (далее - ООО «Электросеть Восточная»).

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), Агентство по тарифам Приморского края.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А51-19630/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Отменяя указанные судебные акты, окружной суд указал на необходимость при разрешении спора дать оценку следующим обстоятельствам: владело ли ООО «Стройтехэнерго» (ответчик) на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки на момент совершения оспариваемой сделки; были ли включены объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к спорным точкам поставки, в состав объектов, для которых ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии. Также судом округа указано, что, поскольку истец обосновал иск положениями статьи 173.1 Гражданского кордекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам надлежало оценить, мог ли быть заключен договор по спорным точкам поставки в отсутствие согласия смежной сетевой организации  ООО «АЭСК». Кроме того, необходимо дать оценку доводам истца о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74629/2017, поскольку в рамках указанного дела установлено приобретение ООО «Стройтехэнерго» части объектов электросетевого хозяйства у ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стройинвест», в то время как в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта владения ООО «Стройтехэнерго» на законном основании объектами электросетевого хозяйства, которые присоединены к спорным точкам поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительным Приложения № 1 к договору от 27.03.2017 № 17-1271 в части включения в него спорных точек поставки. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на Приложение № 2 к указанному договору, а иные приложения, в том числе и спорное, не исследует, что свидетельствует, по мнению истца, об определении судом фактических обстоятельств, не относящихся к предмету иска, оставив без внимания подлежащие установлению обстоятельства спора.   Полагает, что суд первой инстанции, определив спорные точки поставки, не установил присоединенные к ним объекты, а также, соответственно, -  законного владельца данных объектов электросетевого хозяйства, не указывая конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, ограничившись перечислением документов. Кроме того, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, вопреки указаниям суда округа, не дал оценку обстоятельству наличия или отсутствия преюдиции судебных актов по делу № А56-74629/2017 по отношению к  настоящему спору в части установления факта приобретения ООО «Стройтехэнерго» лишь части объектов электросетевого хозяйства, построенных ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стройинвест» во исполнение  договоров технологического присоединения. Считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.03.2017 № 17-1271 в нарушение положений статьи 173.1 ГК РФ заключен без обязательного согласия третьего лица - ООО «АЭСК». Настаивает, что такое существенное условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как максимальная мощность, подлежало согласованию с истцом, а не с АО «ДРСК».

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы ответчиков и  ПАО «ДЭК», согласно доводам которых апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2013  между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №1/2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (ЭСО) с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Стройтехэнерго» (в настоящее время ООО «Электросеть Восточная», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271.

В заключенном ответчиками договоре от 27.03.2017 №17-1271, в приложении №2 «Перечень точек присоединения потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») (Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют.

Данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение №2 таб. №2.2. Юридические лица).

Указав, что точки поставки, отраженные в договоре от 27.03.2017 №17-1271, заключенном между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), совпадают с точками поставки, в которых истцом  оказываются услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения договора от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенного с АО «ДРСК», ООО «АЭСК», ссылаясь на положения статьи 173.1 ГК РФ,  обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного ответчиками договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 №17-1271 недействительным в части включения в Приложение №1 поименованных точек поставки.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил №861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, для включения точки поставки в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на законном основании, как места исполнения обязательств по договору, необходимо иметь право законного владения объектами электросетевого хозяйства, которые прилегают к границе раздела балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае ООО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017 № 17-1271 недействительным в части включения в Приложение № 1 определенных точек поставки ввиду несоответствия сделки на момент ее совершения положениям статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 38 Правил № 861, а также статье 173.1 ГК РФ, в обоснование  исковых требований указав на незаконность включения в спорный договор точек поставки, владельцем которых являлся истец. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  соответствующие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном законом порядке, действительно принадлежали ранее АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), при этом произошла смена собственника объектов электроэнергетики на ООО «Стройтехэнерго», что не предполагает повторного технологического присоединения в силу правил статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на указанные объекты, актами об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, выписками из ЕГРН; в материалы дела представлена проектная документация, технические условия, технические планы, а также заключение кадастрового инженера, в которых имеются соответствующие описания объектов права, с указанием их характеристик, местонахождения.

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что с 2018 года ответчику ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») установлен индивидуальный тариф на передачу электрической энергии (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018 №5/1), тарифы на услуги по передачи электрической энергии установлены для ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») также на последующие периоды (2019, 2020, 2021 годы).

Материалами дела также подтверждается факт того, что спорное электросетевое хозяйство, находящееся на праве собственности у ответчика (ООО «Электросеть Восточная»), учтено при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии для данной сетевой организации (запрос ООО «Электросеть Восточная» в Агентство по тарифам Приморского края №151 от 11.01.2021, ответ Агентства по тарифам Приморского края №27/211 от 02.02.2021, выписка из протокола №6 заседания правления Департамента по тарифам Приморского края от 26.01.2018).

В рамках настоящего спора истец документально не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что к ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») перешли соответствующие объекты электроэнергетики, принадлежащие ранее АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), с учетом представленных в материалы дела ответчиком правоустанавливающих документов на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Вопреки позиции истца, в случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, при смене владельца технологическое присоединение не изменяется и на спорный период оказания услуг продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности  по  соответствующим точкам поставки.

При этом переоформление актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание этих актов осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике   перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение – это действие единовременное, длящегося характера не имеет. Учитывая, что условия спорного договора содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка преюдициальному характеру решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74629/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО «Стройтехэнерго» к ООО «АЭСК» о пресечении действий ответчика, выраженных в уклонении от выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, переоформленных на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства, об обязании ответчика переоформить акты об осуществлении технологического присоединения на истца как нового собственника объектов электросетевого хозяйства по договорам технологического присоединения, в удовлетворении которого судом отказано, по отношению к настоящему спору.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №304-КГ18-15768, согласно которой положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу №А56-74629/2017 принят на основании иных фактических обстоятельств, и по смыслу статьи 69 АПК РФ признаками преюдиции не обладает, в связи с чем оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, обстоятельство того, что спорные точки поставки включены в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», не свидетельствует об их принадлежности на законном основании истцу в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, тогда как ответчиком представлены соответствующие правоустанавливающие документы на спорные объекты электросетевого хозяйства, содержание которых ООО «АЭСК» не опровергнуто; перечень точек поставки, установленный в приложении №1 к спорному договору, сторонами согласован и содержит, в том числе и спорные точки поставки; материалами дела подтверждается факт эксплуатации ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная») в спорный период объектов электросетевого хозяйства, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем доводы подателя жалобы о неисследованности судом первой инстанции Приложения № 1 к договору от 27.03.2017 № 17-1271, а также о том, что суд, определив спорные точки поставки, не установил присоединенные к ним объекты и законного владельца данных объектов электросетевого хозяйства, не указывая конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, несостоятельны.

Все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 38 Правил № 861, в том числе условие о максимальной мощности, ООО «Электросеть Восточная» и АО «ДРСК» согласованы, ООО «АЭСК» стороной спорного договора не является, а согласование существенных условий договора третьим лицом, также как и согласие третьего лица на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, вопреки доводам истца, законом не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что ООО «Электросеть Восточная»  предоставлен пакет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты электросетевого хозяйства, в том числе присоединенных к спорным точкам поставки, а также подтверждающий и раскрывающий состав данного имущества, свидетельствующий о том, что от АО «Стройинвест» и ООО «Стройинвест» ответчику имущество было передано в том же объеме (без исключений или ограничений), в котором было построено и использовалось ранее предыдущим собственником АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), доказательств обратного истцом не представлено, в отсутствие  правоустанавливающих документов на наличие каких-либо вещных прав на указанные точки у истца, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности включения спорных точек поставки в договор №17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, заключенный между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»), ввиду установленного факта законного права собственности ответчика на соответствующие объекты электроэнергетики на основании совокупности представленных в материалы дела документов, содержание которых истцом не опровергнуто, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного истцом требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований для переоценки указанного мотивированного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021  по делу №А51-19630/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова