841/2023-17459(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А13-4507/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А13-4507/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным вынесенного государственным учреждением – Вологодским  региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), решения от 11.01.2022   № 35002180006485 о возмещении страхователем излишне понесенных  страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, место жительства: Вологодская  обл., ФИО2, место жительства: Вологодская обл.  

 Решением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  17.08.2022 и постановление от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт  – об удовлетворении заявления Общества.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение не доказало  факта ненадлежащего ухода за детьми в семьях работников, получивших  пособие по уходу за ребенком; суды не приняли во внимание установления  работодателем работнику, ухаживающему за ребенком, режима неполного  рабочего времени в соответствии с заявлением работника, а не по своему  усмотрению; действующее законодательство не предусматривает ограничений  при установлении режима неполного рабочего времени такому работнику; суды  

не учли, что ФИО3 были установлены дистанционный режим работы, а  также перерывы для кормления ребенка; многочисленные примеры из судебной  практики, в том числе Арбитражного суда Северо-Западного округа, на которые  сослалось Общество, свидетельствуют о правомерности доводов Общества как  страхователя в рассматриваемом деле.  

 Определением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 судебное  заседание в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было  отложено на 13.03.2023.  

 В суд кассационной инстанции 22.02.2023 через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), о замене  Учреждения на процессуального правопреемника – Отделение. В обоснование  ходатайства Отделение сослалось на Федеральный закон от 14.07.2022   № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской  Федерации», в связи с вступлением в законную силу которого с 01.01.2023  функции и полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации осуществляет Фонд  пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на  реорганизацию Учреждения путем присоединения к Отделению, которое ранее  именовалось государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда  Российской Федерации по Вологодской области.  

 К ходатайству о процессуальном правопреемстве Отделение приложило  копию постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от  12.12.2022 № 336п о переименовании государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области,  выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2023 в  отношении Отделения.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание  представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное  ходатайство подлежащим удовлетворению.  

В отзыве на кассационную жалобу Отделение, считая решение от  17.08.2022 и постановление от 01.12.2022 законными и обоснованными, просит  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Общество, Отделение, ФИО2, ФИО1,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  

отношении Общества выездной проверки по вопросу полноты и достоверности  представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для  назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя, за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 Учреждение 02.12.2021 составило акт   № 35002180006483 и 11.01.2022 вынесло решение № 35002180006485 о  возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на  выплату страхового обеспечения.  

 Данным решением Учреждение предложило страхователю – Обществу  возместить 407 628 руб. 06 коп. коп расходов, излишне понесенных  страховщиком в связи с представлением страхователем неполных и  недостоверных сведений и документов.  

 В указанную сумму включены 334 517 руб. 07 коп. и 73 111 руб. 99 коп.  расходов Учреждения на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком  соответственно ФИО3, ФИО2  

 Не согласившись с решением Учреждения, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от  16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по  уходу за ребенком.  

 В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и  выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление  документально подтвержденного страхового случая.  

 В силу пункта 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)  страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается уход за  ребенком до достижения им возраста полутора лет.  

 Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается  застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам),  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по  уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до  достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона   № 225-ФЗ).  

 Как указано в части 2 статьи 11.1 Закона № 225-ФЗ, право на  ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо,  находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.  

 Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует  утрату заработка из-за режима неполного рабочего времени, вызванного  

необходимостью ухаживать за ребенком.  

Как следует из оспариваемого решения, ФИО3 с мая 2018 по  август 2019 года было выплачено в общей сложности 334 517 руб. 07 коп.  пособия по уходу за ребенком, ФИО2 с января по июнь 2018 года - в  обжей сложности 73 111 руб. 99 коп.  

 Учреждение, придя к выводу о том, что при установленном  ФИО3, ФИО2 режиме неполного рабочего времени  выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер  дополнительного материального стимулирования к заработной плате, в  оспариваемом решении предложило Обществу возместить расходы  страховщика на выплату пособия по уходу за ребенком перечисленным лицам.  

 Приказом Общества от 22.05.2018 № 167-о ведущему специалисту  управления по работе с персоналом ФИО3 предоставлен отпуск по  уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с 23.05.2018  по 28.02.2021. Приказами Общества от 13.10.2017 № 328-о, от 09.07.2019   № 277-о такой же отпуск на периоды с 16.10.2017 по 05.09.2020, с 09.07.2018 по  05.09.2020 предоставлен ведущему инженеру отдела инвестиций (впоследствии  начальнику отдела) ФИО2  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1.4 правил  внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального  директора Общества от 31.12.2015 № 767 (в редакции приказа от 04.02.2016   № 37), в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время в  период с понедельника по четверг – с 8 ч до 17 ч 15 мин, в пятницу – с 8 ч до  16 ч, обеденный перерыв – с 12 ч до 13 ч.  

По заявлению ФИО3 от 14.05.2018 приказом Общества от  22.05.2018 № 109-лс работнику с 23.05.2018 были установлены дистанционный  режим работы и неполное рабочее время: в понедельник – четверг с 8 ч до 16 ч  45 мин (перерыв на обед с 12 ч до 12 ч 45 мин), в пятницу с 8 ч до 15 ч 45 мин.  

Этим же приказом ФИО3 предоставлены включаемые в рабочее  время два дополнительных перерыва для кормления ребенка: в понедельник –  четверг с 15 ч 45 мин до 16 ч 45 мин, в пятницу с 14 ч 45 мин до 15 ч 45 мин.  

Как установили суды, с мая 2018 по август 2019 года рабочее время  ФИО3 в понедельник – четверг сократилось менее чем на 1 ч  ежедневно.  

По заявлениям ФИО2 от 13.10.2017, 09.07.2018 приказами  Общества от 16.10.20187 № 191-лс, от 09.07.2018 № 165-лс работнику было  установлено неполное рабочее время: в понедельник – четверг с 8 ч до 17 ч 15  мин, в пятницу с 8 ч до 15 ч.  

По заявлению ФИО2 от 17.09.2018 приказом Общества от  17.09.2018 № 240-лс работнику установлено неполное рабочее время: в  понедельник – четверг с 8 ч до 16 ч, в пятницу с 8 ч до 15 ч.  

Суды установили, что с октября 2017 по сентябрь 2018 года рабочее  время ФИО2 сократилось на 1 ч в неделю.  

Кроме того, на основании представленных Обществом документов  Учреждение и суды установили, что при неполном рабочем времени Общество  не сократило ФИО3, ФИО2 размер ставки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательств с учетом подлежащих применению норм  материального права, правовых позиций, изложенных в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О,  

Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728,  констатировали, что установленный ФИО3, ФИО2 режим  неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая  продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие  приобретает характер дополнительного материального стимулирования.  

Оценив довод Общества об установлении ФИО3  дистанционного режима работы, суды отметили, что несмотря на работу  ФИО3 по месту жительства, в установленное приказом рабочее время  работник выполняет свои трудовые обязанности.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Довод Общества о нарушении судами единства судебной практики  подлежит отклонению, поскольку перечисленные им в кассационной жалобе  судебные акты по иным делам основаны на иной совокупности фактических  обстоятельств.  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  08.12.2022 № 82955 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб.  государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное  учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской  области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А13-4507/2022 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

 Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо- Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной  жалобы по платежному поручению от 08.12.2022 № 82955.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин