ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 года

                                Дело № А41-50116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Берег» - ФИО1 (лично, паспорт)

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 20.03.2023)

до перерыва: ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция» - представитель ФИО5 (доверенность от 15.06.2021), после перерыва: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсногоуправляющего ООО «Берег» ФИО6, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (10АП-23021/2022, 10АП-23022/2022),

по заявлению ФИО7 о процессуальной заменекредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО«Берег» на его правопреемника ФИО7 в отношениитребований в размере 3 724 000 руб., 

в рамках дела о признании ООО «Берег» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 ООО «Берег» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 16.11.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 4 622 000 руб. (основной долг по договору товарного кредита) и 600 000 руб. (основной долг по договору займа) и                358 996,44 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 требование ФИО2 в размере 4 324 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берег». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 отменено в части - отказано ФИО2 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Берег» суммы 600 000 руб. по договору займа б/н от 11.01.2017, в остальной части определение суда оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве ООО «Берег» ФИО7 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальной замене на стороне кредитора ФИО2 в отношении требований в размере 3 724 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, заявление ФИО7 было удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Берег» на его правопреемника - ФИО7 в отношении требований в размере 3 724 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО «Берег» и финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать полностью. Полагают, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены материального права; уступка права не состоялась, поскольку не могло быть передано право из договора товарного кредита, право на которое у ФИО2 не возникло.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Берег», представители финансового управляющего ФИО2 и кредитора ЗАО «Инновационная компания «Бизнес-Лоция» поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и местерассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационнойинстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основанииобязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающиеисполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в томчисле право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанностицедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором междуними, на основании которого производится уступка. Требование переходит кцессионарию в момент заключения договора, на основании которогопроизводится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальной правопреемстве, ФИО7 ссылался на заключение между ФИО2 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 21/02, по условиям которого последнему передано право требования к ООО «Берег» по договору о предоставлении товарного кредита от 01.08.2018 № б/н в размере 4 622 000 руб. и по договору займа от 11.01.2017 б/н в размере 600 000 руб.

Предметом договора уступки прав (цессии) от 01.02.2021 № 21/02 являлось право требования ФИО2 к должнику ООО «Берег» на общую сумму               5 222 000 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Берег» (должник) на общую сумму 5 222 000 руб. Задолженность ООО «Берег» перед цедентом в размере 4 622 000 руб. возникла из договора о предоставлении целевого товарного кредита б/н от 01.08.2018. Задолженность ООО «Берег» перед Цедентом в размере 600 000 руб. возникла из договора займа б/н от 11.07.2017.

Согласно п.1.2 договора, права требования переходят к цессионарию с момента выполнения следующих условий: полной оплаты цены договора, совершения цедентом своими силами действий, направленных на включение уступаемых прав в реестр требований кредиторов ООО «Берег», участия цедента в собрании кредиторов ООО «Берег» и предложения им кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Берег».

Оплата по договору осуществлена ФИО7, посредством перечисления на расчетный счет ФИО2 денежных средств платежным поручением от 01.03.2021 № 55516.

Также договором установлено, что, в случае, если после включения в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Берег» сократится более, чем на 50%, стороны заключат отдельное дополнительное соглашение с соответствующим снижением цены договора.

Определением суда области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021), с учетом постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Берег» включено требование ФИО2 на сумму 3 724 000 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанный договор цессии соответствует положениям закона, не нарушает права третьих лиц. Представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от ФИО2 к ФИО7

Суды обеих инстанций, указали, что из буквального толкования условий договора следует, что действительная общая воля сторон сделки направлена на отчуждение ФИО2 и приобретение ФИО7 признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Берег» требований ФИО2, при этом договор датирован более ранней датой - 21.02.2021, т.е. до даты вынесения судом резолютивной части судебного акта о в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. При этом, по условиям договора уступается задолженность, вытекающая из договора о предоставлении товарного кредита от 01.08.2018 б/н – 4 622 000 руб. и договора займа от 11.01.2017 б/н – 600 000 руб. (во включении в реестр данной суммы отказано).

Между тем, как указано в определении от 25.11.2021 в части требований на основании договора товарного кредита, суд полагает обоснованными доводы временного управляющего и конкурсного кредитора о несоответствии указанной сделки положениям статьи 822 ГК РФ, по условиям которой предметом подобного рода сделок могут быть вещи, определенные родовыми признаками, что свидетельствует о несогласованности предмета сделки и как следствие – незаключенности последней. Таким образом, требование ФИО2 по договору товарного кредита в размере 4 622 000 руб. (основной долг) и 358 996,44 руб. (проценты) суд полагает необоснованным.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами первой и апелляционной инстанции, неправильно применены нормы п. 1 ст. 382, ст. 431,               п. 1 ст. 432 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, поскольку в условиях договора уступки прямо предусмотрен предмет  - уступаемое право, которое было признано судом не обоснованным.

В кассационных жалобах также приводятся доводы о недействительности договора цессии со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-60179/2020.

Учитывая изложенное, выводы суда являются противоречивыми, в отношении одного и того же заявленного требования, доказательств внесения изменений в условия договора, с учетом установленных судом требований в реестре требований кредиторов должника представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-50116/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова