АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1898/2020

г. Биробиджан

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 467 951 рубля 97 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 467 951 рубля 97 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 17.09.2020 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 17.09.2020).

В отзыве на исковое заявление Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя, указала, что период просрочки определен неверно, основанием возникновения задолженности является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1056/2018, ответчик направил в адрес истца заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, которым задолженность ответчика за отопление зачтена в счет погашения долга истца по арендной плате.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 530 551 рубля 22 копеек за период с 11.11.2017 по 19.05.2020, заявил о правомерности расчета неустойки с 11.11.2017 и несоответствии возражений Администрации в указанной части выводам суда по делу № А16-1056/2018, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное увеличение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2020 объявлялся перерыв до 03.11.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу № А16-1056/2018 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 465 721 рубля 78 копеек за потребленную тепловую энергию, в том числе за октябрь 2017 года – 27 841 рубль 49 копеек, за ноябрь 2017 года – 329 142 рубля 71 копейка, за декабрь 2017 года – 526 054 рубля 56 копеек, за январь 2018 года – 582 683 рубля 02 копейки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 № 06АП-7988/2019 названное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) Общество произвело начисление пени за несвоевременную оплату ответчиком услуг теплоснабжения за указанный период и направило ему претензию от 12.05.2020, в которой предложило оплатить пени.

Непринятие ответчиком мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в муниципальные помещения в период с октября 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

                    30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

                    оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения и наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии в период с октября 2017 года по январь 2018 года, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу № А16-1056/2018, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с заявлением Администрации от 19.05.2020 № 308 сторонами произведен зачет встречных однородных требований: присужденная решением суда сумма задолженности ответчика перед истцом зачтена в счет погашения задолженности истца перед Администрацией по арендной плате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени за период с 11.11.2017 по 19.05.2020.

Доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате тепловой энергии с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А16-1056/2018 суд отклоняет, как противоречащий положениям статьи 544 ГК РФ и пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Обязательства по оплате тепловой энергии возникают с момента ее поставки, порядок оплаты определяется законом  или договором. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Администрация должна была располагать сведениями о том, что арендатором имущества не заключен договор энергоснабжения в отношении этого имущества с истцом. Более того, из содержания решения по делу № А16-1056/2018 следует, что в феврале 2018 года Общество обращалось к ответчику с претензией об оплате потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет, суд отмечает, что при его составлении истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год 10.02.2018 являлось выходным днем – субботой. Следовательно, последним днем оплаты за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию следует считать 12.02.2018 и начисление пени производить с 13.02.2018, а не с 11.02.2018.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.11.2017 по 19.05.2020 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты (19.05.2020), составляет 530 058 рублей 18 копеек, в том числе: 10 848 рублей 54 копейки за период с 11.11.2017 по 19.05.2020 (27 841,49 руб. * 921 день * 5,5% / 130), 123 934 рубля 89 копеек за период с 12.12.2017 по 19.05.2020 (329 142,71 руб. * 890 дней * 5,5% / 130), 191 402 рубля 93 копейки за период с 11.01.2018 по 19.05.2020 (526 054,56 руб. * 860 дней * 5,5% / 130), 203 871 рубль 82 копейки за период с 13.02.2018 по 19.05.2020 (582 683,02 руб. * 827 дней * 5,5% / 130).

Указанную сумму следует взыскать с Администрации в пользу Общества.

Правовых оснований для снижения данной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она рассчитана в соответствии с законом и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы пени в размере 493 рублей 04 копеек истцу надлежит отказать.

В исковом заявлении Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Администрации 108 рублей судебных расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления.

Положениями пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению доказательства направления ответчику копии этого заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае является обязательным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден копиями квитанций от 27.05.2020 № Прод603623, от 07.07.2020 № Прод641266, указанные расходы относимы к настоящему делу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107 рублей 90 копеек судебных расходов (530 058,18 * 108 / 530 551,22), во взыскании 10 копеек расходов истцу следует отказать.

При возбуждении производства по настоящему делу суд предоставил Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска о взыскании 530 551 рубля 22 копеек, составляет 13 611 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 12 рублей 65 копеек государственной пошлины (493,04 * 13 611 / 530 551,22).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"  удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" 530 058 рублей 18 копеек пеней, начисленных за период с 11.11.2017 по 19.05.2020 за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, а также 107 рублей 90 копеек судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании с Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 493 рублей 04 копеек пеней и 10 копеек судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета 12 рублей 65 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1