АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1770/2023

 

Нижний Новгород

25 апреля 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-41)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – ООО «Нитэк») к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее – ООО «Брянсктрубопроводстрой») о взыскании 1 051 083 рубля 35 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 29.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 10.02.2022 № АТ-202 в порядке уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору от 10.02.2022 № АТ-202.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Возражает против заявленных истцом судебных расходов в сумме 70 000 рублей, считает указанную сумму завышенной и необоснованной. 

 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» (исполнитель) и ООО «Брянсктрубопроводстрой» (заказчик) заключили договор от 10.02.2022 № АТ-202 оказания услуг по предоставлению техники с экипажем сроком до 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, отвечая перед заказчиком за их действия (бездействия) как за свои собственные, оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, соответствующей требованиям технического задания (Приложение № 2) за плату в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается сторонами в путевом листе, сменном рапорте работы техники и акте оказанных услуг.

Оплата за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг или УПД в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг или УПД при условии выставления счета исполнителем (пункт 3.4 договора).

В случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику согласованные услуги, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

Истец  направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факта оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам       №№ А43-25269/2022, А43-30493/2022, А43-31827/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать 1 051 083 рубля 35 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 29.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 10.02.2022 № АТ-202.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

С учетом изложенного арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Для реализации права на защиту ООО «НИТЭК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 26.12.2022 на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (предъявление претензии, подготовка документов, составление иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции).

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

ООО «НИТЭК» оплатило исполнителю 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2022 № 106.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных заседаний и его продолжительности, с учетом того, что договором на оказание юридических услуг стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, принимая во внимание правило о разумном распределении расходов на представителя, содержащееся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей представительских расходов. Данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России» лишь на сумму 402 рубля 08 копеек.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 051 083 рубля 35 копеек пеней, начисленных с 02.10.2022 по 29.12.2022 на 11 809 925 рублей 11 копеек долга, возникшего с апреля по июль 2022 года по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем от 10.02.2022 № АТ-202; пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленные на 11 809 925 рублей 11 копеек долга, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 129 909 рублей 16 копеек; 23 511 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 402 рубля 08 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова