АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18819/2018

17 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «КрымПакСервис»,

заинтересованные лица:

- Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

- Судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5,

 - ФИО6,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился;

от Судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО2 – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явился;

от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

от ООО «КрымПакСервис» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017г. по исполнительному производству № 3975/17/82005-ИП, таким в ходе составления, которого нарушен строгий порядок, установленный ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в соответствии с требованиями которого при составлении акта ареста (описи имущества) участие как минимум двух понятых является обязательным условием законности составления акта описи ареста (описи имущества);

Определением от 04.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

06.12.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2019, стороны участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от них не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу №А83 – 5693/2016 исковые требования ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист.

22.03.2017 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнение должником вышеуказанного исполнительного документа 27.10.2017 Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополь УФССП по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №3975/17/82005-ИП, возбужденного 22 марта 2017 на основании исполнительного листа ФС № 001853368 от 13.01.2017 вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества.) а именно: микроволновая печь; тостер; 3 телевизора; DVD плеер; монитор; принтер; системный блок; роутер.

Считая незаконными Акт, действия по его составлению, постановления по результатам рассмотрения жалоб заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО2 по указанному в исполнительном документе, а также адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ осуществлены исполнительные действия, по результатам которых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.12.2018

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек 

Заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то что ранее оспариваемый акт, обжаловался в органы ФССП РФ, в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым, в органах прокуратуры Российской Федерации..

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности подать заявление в арбитражный суд в разумные после возвращения заявления судом сроки, материалы дела не содержат. Приведенные обществом обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков. Соответствующих доказательств заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя, у заявителя имелась возможность оспорить  акт в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко