Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-15410/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний КИТ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить и передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КИТ» (далее – ООО «ГК КИТ», ответчик) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить и передать по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, а также о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК КИТ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

18.07.2022 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГК КИТ», а также выбрали новую управляющую организацию многоквартирного дома - ООО «АДС Тулы», что закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 18.07.2022  и заключили 01.08.2022 договор № 22/22 управления многоквартирным домом. 

Решением ГЖИ ТО № 4714 от 31.08.2022 вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за ООО «АДС Тулы» с 01.09.2022.

Ответчик претензию оставил без ответа, техническую документацию, необходимую для эксплуатации дома истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 № Ф04-11721/14 по делу № А45-853/2014).

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Конкретный состав подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Кроме того, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) предусмотрен перечень технической документации долговременного хранения.

Нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил №491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 №310-ЭС17-19934.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик не принял своевременных мер к восстановлению и передаче документов новой управляющей компании, суд считает, что требования истца о передаче документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывать то обстоятельство, что документация ранее не была передана ответчику предыдущей управляющей организацией, возлагается на ответчика. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который, осуществляя управление многоквартирным домом, не заявлял о ее отсутствии.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее  - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума№7). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик задерживает передачу  документации Обществу  длительный период времени, при этом игнорирует судебное разбирательство, не представляет аргументированные доводы о наличии оснований, препятствующих передаче необходимой истцу документации. 

Возможное поступление денежных средств в виде судебной неустойки можно будет направить на восстановление необходимой документации при отсутствии ее передачи ответчиком, восстановление которой носит дорогостоящий характер.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской| Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за его исполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом не приведено каких-либо доказательств, обосновывающих указанный им размер неустойки 30 000 руб. за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения, и позволяющих соотнести данный размер с размером выгоды ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства в натуре.

Суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки ежемесячно обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, полагает возможным признать обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения, считая данную сумму разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований, принимая во внимание срок неисполнения, характер допущенного ответчиком нарушения права истца. 

Требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. (п/п № 1399 от 23.12.2022) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.   110, 167-170, 174, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Группа компания КИТ» (ОГРН 

<

***>)  в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН 

<

***>)  по акту приема-передачи следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>:

1. план   участка   в   масштабе   1:1000   -   1:2000   с   жилыми   зданиями и сооружениями, расположеннымина нем;

2. проектно-сметную      документацию      и      исполнительные чертежи;

3.  акты    приемки     жилого     дома     от     строительных организаций;

4. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления,тепло-, газо-, электроснабжения;

5. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

6.  сметы,     описи     работ  на     текущий     и     капитальный ремонт;

7. актытехнических осмотров;

8.  журналы  заявок жителей;

9. протоколы       измерения        сопротивления       электрических сетей;

10. протоколыизмерения вентиляции;

11. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения осостоянииобщего  имущества;

12. документынаустановленныеОДПУ  и ИПУ;

13. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведениютекущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственниковпомещенийвмногоквартирном доме;

14. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных группнаселения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих иненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных наземельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие ихэксплуатационных    качеств    установленным    требованиям,    журнал осмотра;

15. акты       проверок       готовности       к       отопительному периоду;

16. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которогопредусмотрено  частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, атакже составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации озащите персональных данных список лиц, использующих общее имущество наосновании договоров (по решению общего собрания  собственников помещений вмногоквартирномдоме);

17. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

18. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений вмногоквартирномдоме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа компания КИТ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины вразмере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа компания КИТ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере     10 000 рублей за каждый полный месяц просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до полного его исполнения.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик