Дело № А32-8012/2019

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Динская Краснодарского края,

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края, ст. Динская Краснодарского края, 

Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании ненормативных актов недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 21.12.2018 № 971 и решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.01.2019 № 1.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя, ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Глава КФХ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ПФР в качестве страхователя.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления обществом ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованном лице» по форме СЗВ-М.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлены предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 12.11.2018 № 971 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено 

решение

 от 21.12.2018 № 971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

14.01.2019 страхователь обратился в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю с жалобой на решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 21.12.2018 № 971.

По результатам рассмотрения жалобы Государственным учреждением –  Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено решение от 24.01.2019 № 1, которым предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы.

Глава КФХ ФИО2, не согласившись с указанными выше решениями Пенсионного фонда, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в частности, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142). Согласно указанному выше Постановлению в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы: "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела следует, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года направлены главой КФХ в Пенсионный фонд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Вместе с тем, страхователем самостоятельно обнаружена ошибка в представленных сведениях и 18.05.2019 в адрес ПФР направлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2018 года на 2 застрахованных лица.

Однако Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края сделан вывод о том, что дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель 2018 года представлены Главой КФХ ФИО2 с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», - 15.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 21.12.2018 № 971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общей сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает правовую позицию Пенсионного фонда ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из буквального толкования разъяснений, данных в Инструкции, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не применяются.

Как установлено судом и не оспаривается Пенсионным фондом, фактически предпринимателем 18.05.2018 представлена дополняющая форма СЗВ-М, поданная с целью устранения ранее принятых без замечаний управлением сведений о застрахованных лицах за апрель 2018 года.

Диспозиция статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает применение к страхователю, представившему позже срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, финансовой санкции за представление дополняющей формы за отчетный период по форме СЗВ-М.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558, от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по делу № А27-18632/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03-924/2017 по делу № А16-1601/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А32-42589/2017.

Учитывая изложенное, заявленные Главой КФХ ФИО2 требования о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 21.12.2018 № 971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд считает неподлежащими удовлетворению требования страхователя о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.01.2019 № 1, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к оспариваемым правоотношениям правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы страхователя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 21.12.2018 № 971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, страхователем в суде не приводились.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.01.2019 № 1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом признаны обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 21.12.2018 № 971, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение заинтересованного лица от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что,  если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края обязанность по возмещению заявителю 300 рублей судебных расходов. Остальная уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 21.12.2018 № 971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования – признать недействительными.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.01.2019 № 1 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Луначарского 61) в пользу Главы КФХ ФИО2 (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Советская 9, кв. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 12.02.2019 № 115-28.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Главе КФХ ФИО2 (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Советская 9, кв. 302, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 12.02.2019 № 115-28.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев