ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7429/2018

10 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2019) бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-7429/2018 (судья И.М. Солодкевич), 

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» ФИО2 по доверенности № 1 от 18.03.2019 сроком действия до 31.03.2020,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр спортивной подготовки» (далее также – БУ ОО «ООЦСП», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» далее также – ООО «СК «Трэйс- Регион», ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 335 548 р. 67 к. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей») и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей», НОСТРОЙ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект»), Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Балт-страхование» (далее – ООО «Балт-страхование»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-7429/2018 исковые требования БУ ОО «ООЦСП» к ООО «СК «Трэйс-Регион» и ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании 335 548 руб. 67 коп. оставлены без удовлетворения. Исковое заявление учреждения к ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» оставлено без рассмотрения.

Ассоциация «Национальное объединение строителей»  на основании статьи 112 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с БУ ОО «ООЦСП» 117 588 руб. судебных расходов,  понесенных в связи  с рассмотрением дела № А46-7429/2018.

Определением  Арбитражного суда Омской от 18.04.2019 года по делу № А46-7429/2018 области заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  учреждение   в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обосновании апелляционной жалобы  указывает, что  ассоциация «Национальное объединение строителей» имела возможность получить качественные услуги по проживанию и проезду за меньшую стоимость, что, по мнению апеллянта, было бы более разумным. В частности, необоснованными являются расходы на оплату сервисных сборов, указанных расходов возможно было избежать, воспользовавшись онлайн сервисами для покупки авиабилетов. Взыскание командировочных расходов за три дня при направлении сотрудника в один пункт назначения (Москва-Омск-Москва) является неразумным.   

От Нострой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 Ответчики, третьи лица,  извещенные  в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Несение ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается материалами дела. 

В двух заседаниях суда первой инстанции 25.09.2018, 01.10.2018, судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2018 принял участие представитель Ностроя – главный юрисконсульт ФИО3

Юридический адрес  ответчика  находится в Москве, в связи с чем, для участия в судебных заседаниях  работник   пребывал в г. Омске в служебных командировках: с 24 по 26 сентября 2018 г. (приказ № 223-КОМ от 20.09.2018), с 30 сентября по 2 октября 2018 г. (приказ № 229-КОМ от 29.09.2018), с 20 по 21 декабря 2018 г. (приказ № 307-КОМ от 16.12.2018).  

Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПарес Сервис» (далее – ООО «ИнтерПарес Сервис») для ассоциации «Национальное объединение строителей»   приобретены на имя ФИО4 билеты, согласно которым стоимость перелета с учетом сервисных сборов, взимаемых ООО «ИнтерПарес Сервис» по договору на корпоративное обслуживание № 263-2016 от 30.12.2016, заключенному с Ностроем, составила 86 349 руб. 

 ООО «ИнтерПарес Сервис» организовано также проживание ФИО3 в г. Омске в гостиничном комплексе «Маяк», расходы с сервисным сбором ООО «ИнтерПарес Сервис» на проживание составили  20 600 руб. 

Кроме этого, работнику выплачены командировочные в размере 10 639 руб. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Несение расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд,  подтверждается представленными в дело первичным документами и документами на оплату.  

Возражения истца о том, что предъявленные к возмещению расходы нельзя признать обоснованными и разумными ввиду того, что проживание и перелеты можно было организовать за более  меньшую  стоимость, в частности, не привлекая третье лицо, не оплачивая ему сервисные сборы, выбрав более дешевые варианты проживания, суд первой оценил и мотивированного отклонил. 

Направление в судебные заседания представителя определяется участником процесса самостоятельно, в этом праве на законном основании он не может быть ограничен, вследствие чего при несении расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела,  они подлежат распределению в деле.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, законом предусмотрено право   суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  интересов  сторон при распределении судебных расходов. 

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность 

Определенная судом сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Расходы на приобретение авиабилетов (включая сервисные сборы) и проживание подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом.

Проживание и перелет участника процесса организован  в стандартных условиях. 

Возможность приобрести для представителя гостиничные услуги, билеты за меньшую цену не свидетельствует о неразумности расходов в настоящем случае, поскольку явно неразумными  они  не являются (стандартные номера, перелет эконом классом).   

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том,  что  применяемая Ностроем организация служебных командировок его работников, состоящая в привлечении ООО «ИнтерПарес Сервис» – стороннего лица, оказывающего услуги по бронированию билетов и проживания, не противоречит законодательству, имеет цель создание работникам таких условий, при которых они не отвлекаются от исполнения возложенных на них обязанностей, в частности, для самостоятельной организации ими служебных командировок, поэтому разумным представляется и оплата таких услуг в виде сервисных сборов. 

В настоящем случае ответчик понес дополнительные расходы на обеспечение явки своего работника в суд не по собственной инициативе, а будучи привлеченным в процесс  в связи с предъявлением иска, признанным по результатам рассмотрения дела необоснованным.  

Поэтому несение расходов с учетом сложившейся  в организации практики, в  частности, с привлечением третьего лица, нельзя признать необоснованным, поскольку при несении расходов ответчик не мог знать о том, что они с неизбежностью  будут возмещены  (до принятия судебного акта по существу), или в силу того, что создавал работнику более комфортные условия, не характерные для иных случаев (например, не связанных с участием в судебном процессе).   

Время нахождения  работника в служебных командировках определено исходя из времени вылета представителя и предполагаемой продолжительности исполнения им служебного задания,  необходимого времени отдыха. 

Таким образом, судебные расходы, предъявленные заявителем к взысканию, являются обоснованными и разумными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-7429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков