104/2019-47704(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3722/2019

г. Рязань

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>,  пом.Н1; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Карго" (390011,  

<

...>, лит.А, оф.9Б; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 10/Р на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2018 в сумме 1175000 руб., пени в сумме  1839550 руб., начисленных за период с 22.12.2018 по 22.04.2019,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8-Д от  

15.11.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Рус Карго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/Р на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2018 в сумме 3517500 руб., пени в сумме 1839550 руб., начисленных за период с 22.12.2018 по 22.04.2019.  

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в соответствии с ча- стью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшал исковые требования в части взыскания задолженности, в оконча- тельном виде просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1175000 руб.  Уменьшения исковых требований судом приняты.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения,  в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  

договору № 10/Р на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2018  в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований воз- ражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной учетной ставки Банка России.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"  (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус Карго" (заказчик) 25 октября 2018 года заключен договор № 10/Р на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 22-25 т.1), по условиям которого Перевозчик по по- ручению Заказчика обеспечивает транспортировку грузов согласно указаниям  Заказчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом  автомобильного транспорта РФ, правилами перевозок, а также правами и обя- занностями Сторон, предусмотренными настоящим Договором. Заказчик пору- чает, а Перевозчик принимает на себя организацию перевозок грузов в город- ском и междугороднем сообщении собственными силами или путем привлече- ния третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их дей- ствия (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1.4 договора Перевозчик обязуется доставить вверенный  ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на по- лучение груза лицу (грузополучателю).  

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что Заказчик обязуется производить  ежемесячно оплату оказанных Перевозчиком транспортных услуг в порядке,  предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, своевременно и в полном  объёме.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата по настоящему договору  определяется соглашением Сторон и устанавливается на каждую отдельную перевозку.  

Заказчик оплачивает транспортные услуги Перевозчику по оригиналам счё- та и актов на оказание транспортных услуг при наличии копии ТТН с отметкой  грузополучателя в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента их по- лучения. Оригинал ТТН с отметкой грузополучателя предоставляется в течение  10 (десять) календарных дней с момента выполнения услуги (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг Перевозчик вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости отдельной перевозки за день просрочки её оплаты.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, связанные с  исполнением и изменением настоящего Договора, разрешаются в претензионном  порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней  дать ответ на нее. Претензия и ответ на нее направляются заказным письмом с  уведомлением о вручении, либо курьером, либо иным способом, гарантирую- щим получение отправления и позволяющим зафиксировать момент его приня- тия, а также достоверно установить, что документ исходит от Стороны по договору и подписан надлежаще уполномоченным представителем. В случае отсут- ствия ответа либо при отказе удовлетворить изложенные в претензии требова- 

ния, заинтересованная сторона обращается за разрешением спора в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Настоящий договор заключен на срок с 25 октября 2018г. по 31 декабря  2018 года. По истечении срока договора, если ни одна из Сторон не направила  письменного извещения о расторжении настоящего договора другой Стороне,  договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок  (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь-декабрь 2018 года  оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 3517500 руб., в подтверждение чего представлены акты, счета на оплату, а также транспортные и товар- но-транспортные накладные (л.д. 26-151 т.1, л.д.1-36 т.2). В подтверждение пе- редачи оригиналов документов представлены реестры документов, представлен- ных для оплаты (л.д.37-45 т.2).  

Оказанные в период ноябрь-декабрь 2018 года услуги ответчиком оплачены  не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3517500 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.201904.04.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций  (л.д.46 т.2).  

Истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика претензию Исх. № 342 от  12.03.2019 с предложением оплатить задолженность (л.д. 47-51 т.2).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных транспортных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата  задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения  (л.д.77-90 т.2, л.д.109-112 т.2), в связи с чем на дату рассмотрения спора задолженность составила 1175000 руб.  

Учитывая произведенные ответчиком платежи истец, в процессе рассмотрения спора, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1175000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора   № 10/Р на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.10.2018, который  регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уста- вами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними пра- вилами.  

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на полу- чение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтвержда- ется составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установ- ленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Факт оказания услуг, а также их стоимость в размере 3517500 руб. под- тверждены представленными в материалы дела документами.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 2342500 руб., в ре- зультате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1175000 руб.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возра- жений.  

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не пред- ставил; доказательства, представленные истцом, не опроверг.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие неисполненного обязательства по оплате оказанных  услуг в сумме 1175000 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они  им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  доказательств, представленных в дело.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1175000 руб. в силу статей 309, 784, 785, 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовле- творению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  1839550 руб., начисленных за период с 22.12.2018 по 22.04.2019.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержани- ем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспе- чительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или до- говором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или до- говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0,5 %  от стоимости отдельной перевозки за день просрочки её оплаты.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части  оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, требование истца о  взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является правомер- ным.  

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан верным  (л.д.14-21 т.1).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи  с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в сво- ем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со сто- роны ответчика.  

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер- ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор  для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю- щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Посколь- ку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие послед- ствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах,  в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процент- ных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в со- ответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна  компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыс- киваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление  негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения  необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компен- сационно-превентивный, а не карательный характер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного  размера ущерба кредитора.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с  тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их преде- лы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкрет- ном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного опре- деления размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре- зультате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможно- сти снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подле- жащая уплате по условиям договора неустойка, является явно несоразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документаль- ных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вы- званных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закреп- ленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права ра- зумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за  собой обогащение кредитора.  

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки  до суммы 367910 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%, который является  обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, от  стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки).  

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспече- ния восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добро- совестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании  пени следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения размера неустойки.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

При изготовлении в печатном виде резолютивной части решения от  08.07.2019, судом была допущена опечатка, а именно в абзаце первом резолю- тивной части не указано "В удовлетворении остальной части требований отказать", в связи с чем суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить допущенную  опечатку, дополнив первый абзац.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус Карго"  (390011, 

<

...>, лит.А, оф.9Б; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания  Гермес" (390011, 

<

...>, пом.Н1; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1175000 руб., пени в сумме 367910 руб., а также в возме- щение судебных расходов по оплате госпошлины 42210 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (390011, 

<

...>, пом.Н1; ОГРН 

<

***>) из фе- дерального бюджета госпошлину в сумме 7575 руб., перечисленную по платеж- ному поручению № 31318 от 25.04.2019.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:25:07Кому выдана Котова Анна Сергеевна