АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15650/2021

г. Кострома

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профуспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> от 10.06.2021, о применении последствий недействительности договора в виде признания банковских операций за период с 10.06.2021 по дату закрытия счета недействительными, а также о взыскании 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профуспех» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора банковского счета № 

<

***> от 10.06.2021, применении последствий недействительности договора в виде признания банковских операций за период с 10.06.2021 по дату закрытия счета недействительными, а также о взыскании 74 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд дополнение к иску, ходатайства об участии в судебном заседании  с использованием  системы веб-конференции (в деле).

В удовлетворении ходатайства судом отказано с связи с отсутствием технической возможности предоставить стороне доступ к онлайн-заседанию, так как само ходатайство сформировано в Картотеке арбитражных дел с нарушением правил его подачи, о чем истец проинформирован телефонограммой (сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя).

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (в деле), документы (повторно, приобщены), ранее представил письменный отзыв (в деле), в которых иск не признал, полагает, что спорный договор является незаключенным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и Общество заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему 10.06.2021.

Обществу открыт в Банке расчетный счет № 

<

***>.

От имени истца заявление о присоединении к договору подписано генеральным директором ФИО2.

Как указывает истец, 05.08.2021 истец получил сведения от ФНС РФ от 03.08.2021 № 09-06/1572 об открытых истцу банковских счетах, из которых следовало, что истцу открыт банковский счет № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк».

По мнению истца само по себе наличие договора банковского счета между истцом и ответчиком нарушает права истца, поскольку волеизъявления истца на заключение такого договора не было, а договор был заключен исключительно с целью причинения вреда третьим лицам.

По факту противоправных действий истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением от 19.08.2021 по результатам проверки  заявления (КУСП 17714 от 15.07.2021) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие материального ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор может быть заключен в форме присоединения к установленным правилам (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

При этом обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, именно Банк должен располагать документальнымподтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 представленная Банку при открытии счета, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «ПРОФУСПЕХ» ФИО2, а именно не соответствуют страницы с местом жительства, фотография, личная подпись.

Таким образом, подпись директора ООО «ПРОФУСПЕХ» на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

Факт предоставления подложных документов не оспаривается ответчиком, добросовестные действия истца подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. № 308-ЭС15- 10414 от 31.07.2015, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключённая в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку волеизъявление ООО «ПРОФУСПЕХ» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 183 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец не одобрил сделку, совершенную от его имени неуполномоченным лицом, а потому данная сделка может быть признана недействительной. Сделка подписана неустановленным лицом и банковский счет, открытый истцу не может считаться открытым в интересах иного лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

При этом исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания банковских операций в период с 10.06.2021 по дату закрытия счета недействительными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в спорном случае подлежат применению иные последствия недействительности ничтожной сделки.

Последствием недействительности ничтожной сделки - договора банковского счета является закрытие счета.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела выписка по банковскому счету, в соответствии с которой банковские операции не производились.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен: договор на оказание услуг от 09.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов по иску к АО «Модульбанк» о признании договора об открытии банковского счета недействительным.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжными поручениями № 156 от 21.09.2021 на сумму 30 000 рублей,  № 152 от 18.08.2021 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4.  указанных рекомендаций, за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Кроме того, Рекомендациями предусмотрена возможность заключить соглашение в целом на ведение дела, при этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела в судах первой инстанции составляет не менее 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (составление и подача иска, подача процессуальных ходатайств, дополнений, участие в судебных заседаниях) и минимальный уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

При этом процессуальные действия представителей, связанные с обжалованием определения суда о передаче дела по подсудности не приняты судом во внимание, учитывая результаты их совершения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета, заключенный 10.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Профуспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем подписания заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применить последствия недействительности сделки в виде закрытия всех банковских счетов, открытых по такому договору.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профуспех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова