ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5822/2017

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-382/2018) общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5822/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района 

о признании незаконным отказа Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в выдаче разрешения на строительство от 02.08.2017 № 06/2860 и обязании выдать разрешение на строительство, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «БашМедПрибор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента об отказе обществу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с заявлением от 25.07.2017 и проектной документацией «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап.», а также об обязании Департамент выдать ООО «БашМедПрибор» разрешение на строительство на земельном участке площадью 41 887 кв.м. с кадастровым номером 89:05:030301:938 следующих объектов: контрольно-пропускной пункт; трансформаторная подстанция; железнодорожные тупики с открытыми прирельсовыми складами тарно-штучных грузов, повышенным путем и площадкой для приема инертных грузов объемом до 180 тыс. тонн в год; модульный пункт обогрева с кладовой, предназначенной для приемосдаточных операций и размещения обслуживающего персонала; смотровая эстакада; автомобильные проезды; устройство открытых складов для сырья, товарных запасов и площадки для размещения дробильно-сортировочной установки, сроком действия на 12 месяцев. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Ямалнефтесервис»).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался судебными актами, в частности, по делу № А70-14322/2015, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. они приняты по обстоятельствам, существенно отличающимся от установленных по данному делу.

Податель жалобы отмечает, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя правовых оснований для проезда (прохода) через смежные земельные участки, а выдача разрешения на строительство не повлекла бы нарушение чьих либо прав.

Согласно доводам заявителя, муниципальный орган сформировал и предоставил ООО «Ямалнефтесервис» земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 95:05:030301:1240 именно для строительства объектов, за счет которых должен был быть обеспечен доступ (проход, проезд железнодорожного и автомобильного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:938, предоставленного в аренду заявителю, при этом третье лицо, заключив договоры аренды примыкающих земельных участков позже заключенного обществом договора аренды от 06.11.2013 № 775-13, по сути, обязалось осуществить строительство указанных объектов и обеспечить данный доступ для заявителя.

По утверждению заявителя, обеспечение такого доступа должно было осуществляться без оформления обществом какого-либо сервитута, при условии отсутствия в данном случае законодательных оснований для установления такового.

  Между тем, как указывает податель жалобы, ООО «Ямалнефтесервис» препятствует заявителю в доступе к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:938 через земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239 и 89:05:030301:1240, в результате чего ООО «БашМедПрибор» было вынуждено обращаться в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа об установлении сервитута. В рамках возбужденного дела, как отмечает заявитель, приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Ямалнефтесервис» и Администрации муниципального образования поселок Пурпе о запрете препятствовать в доступе (проходу, проезду) заявителя к земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:938 через земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1240 с фактическим использованием – «Автомобильный проезд от автомобильной трассы Сургут-Салехард до производственной базы», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2459/2016. 

Также податель жалобы отмечает, что решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-921/2017 и № А81-922/2017 удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования поселок Пурпе к ООО «Ямалнефтесервис» и признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16, которыми продлялся срок аренды земельных участков, арендуемых третьим лицом, а также были применены последствия недействительности таких сделок. В силу изложенного судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в настоящий момент препятствий в выдаче ООО «БашМедПрибор» разрешения на строительство.

Между тем, как указывает заявитель, при повторном обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство 07.12.2017 Департамент повторно отказал в выдаче спорного разрешения, в качестве основания отказа заинтересованным лицом также указано на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на смежные земельные участки и поступления заявления третьего лица о предоставлении одного из смежных участков в собственность.

Также согласно позиции общества, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам ООО «БашМедПрибор» о ничтожности первоначальных договоров аренды, на основании которых ООО «Ямалнефтесервис» в аренду были предоставлены рассматриваемые смежные земельные участки, т.к. при заключении данных договоров право заявителя на пользование предоставленным ему в аренду земельным участком было поставлено в зависимость от действий и поведения третьего лица, которое, в свою очередь, не только не осуществило строительство объектов доступа в течение всего трехлетнего срока аренды, но и стало ограничивать общество в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком. Кроме того, смежные земельные участки, по мнению подателя жалобы, были переданы третьему лицу не в связи с их целевым назначением.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и ООО «Ямалнефтесервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании от представителя ООО «БашМедПрибор» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БашМедПрибор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Администрацией муниципального образования поселок Пурпе (арендодатель) и ООО «БашМедПрибор» (арендатор) заключен договор №58-16 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41 887 кв.м. (пункт 1.1 договора). 

Кадастровый номер земельного участка 89:05:030301:938 (пункт 1.2 договора).

Разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (пункт 1.3 договора). 

Фактическое использование земельного участка – содержание и эксплуатация склада (пункт 1.4 договора). 

Категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.5 договора). 

Срок аренды земельного участка – с 29.10.2016 до 28.10.2021 (пункт 2.1 договора). 

25.07.2017 ООО «Баш МедПрибор» обратилось в адрес Департамента с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования 1 этап на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:938. К заявлению были приложены необходимые документы. 

К обращению общества о получении разрешения на строительство (вх. Департамента от 25.07.2017 № 1697) ООО «БашМедПрибор» приложен исполнительный лист от 18.07.2017 о запрете ООО «Ямалнефтесервис» препятствовать доступу ООО «БашМедПрибор» на участок 89:05:030301:938 через участок 89:05:030301:1240 (автомобильный проезд), наложенный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках принятия обеспечительных мер по делу № А81-2459/2016. 

Письмом от 02.08.2017 исх. №06/2860 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно: не оформлены документы под проектируемый железнодорожный путь.

Полагая означенный отказ незаконным, ООО «БашМедПРибор» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

27.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал оспариваемый отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта основанным на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним. 

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка. 

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка. Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой, в частности, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлении от 03.11.2016 по делу № А70-14322/2015,  заключениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  определение от 07.04.2017 № 304-КГ17-982, которым отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на судебные акты, принятые в рамках дела № А70-14322/2015, ввиду того, что в названном деле судебные акты вынесены при иных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в указанном деле и в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возможности фактического использования переданного в аренду земельного участка по назначению – для строительства, с (без) обеспечением прохода (доступа) к такому земельному участку через смежные земельные участки. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае сформулированные в рамках дела №А70-14322/2015 выводы учтены судом первой инстанции не как имеющие преюдициальный характер, а как позиция вышестоящей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу, что не противоречит действующему арбитражному процессуальном законодательству.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в адрес органа местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. 1 этап», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, панель №9». 

Согласно представленной проектной документации «Производственная база по изготовлению щебня с железнодорожными путями необщего пользования. I этап» шифр ТМИ-0615 (далее - проект), разработанной ООО «Трансмостинжиниринг», на объекте планируется осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с производством и реализацией сортового кубовидного щебня из глыбового сырья, поставляемого в вагонах-самосвалах полувагонах на проектируемые железнодорожные тупики базы, выполнять грузовые операции по переработке строительных тарно-штучных, инертных грузов, металлопроката, поступающих железнодорожным транспортом, оказывать логистические услуги. Планируемый суммарный объем железнодорожных поставок 180 тысяч тонн в год. Режим работы объекта: грузовые операции с железнодорожным транспортом - круглосуточно, круглогодично; производственные операции по изготовлению щебня и отпуск продукции - в рабочее время или в соответствии с графиком поставок по договору, круглогодично. База по производству щебня согласно проекту должна иметь один автомобильный въезд/выезд с контрольно-пропускным пунктом, весовым контролем с выездом на автомобильную дорогу общего пользования Сургут-Салехард и один железнодорожный выезд со стороны станции Пурпе. 

Согласно части 8 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства. 

Заявителем при разработке проектной документации принято решение поделить объект на 4 этапа строительства для оптимизации освоения материальных и финансовых ресурсов. 

Первый этап - подготовка территории базы для размещения технологического оборудования, завоза строительных материалов и обеспечение строительных, монтажных и пусконаладочных работ и включает в себя: ограждение территории, контрольно-пропускной пункт с размещением административного и обслуживающего персонала, трансформаторная подстанция, устройство наружного освещения, железнодорожные тупики с открытыми прирельсовыми складами тарно-штучных грузов, модульный пункт обогрева с кладовой, смотровая эстакада, автомобильные проезды, устройство открытых складов для сырья, товарных запасов и площадки для размещения дробильно-сортировочной установки. 

Второй этап - строительство и монтаж технологического оборудования, сооружений и устройств, обеспечивающих технологический процесс по производству и реализации сортового щебня. 

Третий этап - строительство вспомогательной инфраструктуры объекта, обеспечивающее эксплуатацию, ремонт и обслуживание технологического оборудования по производству щебня. 

Четвертый этап - примыкание (технологическое присоединение) железнодорожных тупиков необщего пользования к сети ОАО «РЖД». 

В положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации от 22.02.2017 № 4-1-1-0009-17 экспертами неоднократно указывается о том, что для реализации проектных решений заявителю необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельные участки (договор субаренды, установление сервитута с собственниками прилегающих участков) для обеспечения проезда автомобильного и железнодорожного транспорта. 

По своему функциональному назначению железнодорожные пути предназначены для доставки и выгрузки грузов из железнодорожных вагонов, поступающих с общей сети железных дорог ОАО «РЖД». Грузы необходимы для реализации собственных производственных нужд ООО «БашМедПрибор».

Таким образом, вопреки ошибочным доводам заявителя, железнодорожный доступ на предоставленный обществу земельный участок должен быть обеспечен, в противном случае функционирование производства будет не возможным, даже при реализации первого этапа строительства. 

Из материалов дела следует, что ООО «БашМедПрибор» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938 на основании договора аренды от 01.08.2016 № 58-16 сроком действия с 29.10.2016 по 28.10.2021. Объекты, предполагаемые к строительству 1 этапом, размещены на данном земельном участке. 

Однако согласно сведениям из публичной кадастровой карты доступ на предоставленный земельный участок возможен только через участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1240 (на автомобильную трассу Сургут-Салехард) и 89:05:030301:1239 (к железнодорожным путям). 

Данные земельные участки предоставлены в долгосрочную аренду на основании договоров ООО «Ямалнефтесервис». 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок для обеспечения доступа к железнодорожным путям  обществом не оформлены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2017 № 01/03/2017-26302, более того, документы об установлении сервитута, либо заключении дополнительного соглашения на вышеуказанный земельный участок ООО «БашМедПрибор» ни в адрес заинтересованного лица при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, ни в материалы настоящего дела не предоставлены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом не обеспечен железнодорожный доступ на предоставленный ему земельный участок, что, в свою очередь, исключает надлежащее функционирование производства на таком земельном участке, в частности, возможность строительства объекта, за разрешением на которое ООО «БашМедПрибор» обращается в Департамент, уже при реализации первого этапа строительства.

Указания подателя жалобы об отсутствии у него необходимости в оформлении сервитута, получения правоустанавливающих документов, поскольку третьему лицу надлежало обеспечить доступ обществу к арендуемому им земельному участку, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, т.к. смежные земельные участки сформированы, находятся в чужой собственности и находились в аренде у третьего лица, соответственно, у общества имеется обязанность по оформлению правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к арендованному им земельному участку.

Ссылки заявителя на признанные ничтожными в судебном порядке договоры аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16, которыми были продлены сроки действия договоров аренды от 20.11.2013 № 827-13 и № 829-13 на предоставление в аренду третьему лицу смежных земельных участков, равно как и изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «БашМедПрибор» о ничтожности договоров аренды от 20.11.2013 № 827-13 и № 829-13 судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие вышеизложенных заключений о необходимости оформления заявителем правоустанавливающих документов для обеспечения доступа к переданному в аренду ему земельному участку и отсутствии у общества в настоящее время таких документов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, состоявшиеся судебные акты по делам №№ А81-921/2017 и А81-922/2017, в рамках которых признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 25.10.2016 № 75-16 и от 25.10.2016 № 77-16, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа в выдаче разрешения от 02.08.2017, поскольку по смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности принятого органом местного самоуправления решения осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Ссылки общества на то, что в рамках дела №А81-2459/2016 приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Ямалнефтесервис» и Администрации муниципального образования поселок Пурпе о запрете препятствовать в доступе (проходу, проезду) заявителя к земельному участку с кадастровым номером 89:05:030301:938 через земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1240 с фактическим использованием – «Автомобильный проезд от автомобильной трассы Сургут-Салехард до производственной базы», до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-2459/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтверждающие выполнение вышеизложенных мер по обеспечению доступа к спорному земельному участку в железнодорожного доступа.

Указания заявителя на невозможность оформления сервитута на смежные земельные участки с целью обеспечения доступа к спорному земельному участку, где обществом планируется строительство объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах закона.

Доводы подателя жалобы о том, что при повторном обращении после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу заявителю вновь было отказано в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, где устанавливается законность отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 02.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, заключив о законности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство и отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежит возврату ООО «БашМедПрибор» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-5822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 72. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков