, № 11АП-13824/2024

Дело № А65-29812/2021

г. Самара

30 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ООО "Юлташ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с ООО "Юлташ" (вх.7537, вх.57789) и заявления ООО "Юлташ" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстель»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 06.10.2022) ООО «Эстель», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель»(вх.64744).

02.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. (вх.57789).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 (дата резолютивной части 17.11.2023) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 (дата резолютивной части 15.12.2023) заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель» удовлетворено. Судом установлен ООО «Юлташ» срок для удовлетворения требований кредиторов ООО «Эстель» в течение 20 дней с даты вынесения определения суда. ООО «Юлташ» перечислить 53 695 895,04 рублей на специальный счет должника для погашения требований. Конкурсному управляющему в кратчайшие сроки предложено направить реквизиты специального счета должника в адрес ООО «Юлташ». Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов ООО «Эстель».  ООО «Юлташ» предложено представить доказательства перечисления денежных средств, конкурсному управляющему – доказательства погашения требований кредиторов должника. 

05.02.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере          12 463 886,00 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» стимулирующее вознаграждение в размере        12 463 886,00 руб. (вх.7537).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 (дата резолютивной части 22.05.2024) объединено в одно производство по делу №А65-29812/2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 12 463 886,00 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» стимулирующее вознаграждение в размере 12 463 886,00 руб. (вх.7537), заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. (вх.57789) и заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель», (вх.64744). Назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по заявлению, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Тонас» о приостановлении производства по заявлению, отказано. Заявление ООО «Юлташ», удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эстель». Заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.57789), удовлетворено частично. Установлено конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2 528 482,90 руб. Взыскано с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 2 528 482,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.57789), отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх.7537), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 и ООО "Юлташ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 и 07.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание с учетом отложения назначено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

24.11.2024 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

01.12.2024 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу управляющего ФИО1

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 04.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.12.2024 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.12.2024 в том же составе суда.

10.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 и ООО "Юлташ".

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В  ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части установления суммы стимулирующего вознаграждения. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения и взыскании его с ООО "Юлташ", в удовлетворении требований конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1). 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2). 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи). 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 06.10.2022) ООО «Эстель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.10.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 53 695 895,04 руб., которые не погашались.

Таким образом, размер требований, подлежащих погашению третьим лицом, составляет       53 695 895,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 (дата оглашения резолютивной части определения 15.12.2023.) обществу «Юлташ» определено перечислить          53 695 895,04 руб. на специальный счет должника для погашения требований.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65- 29812/2021 требование ООО «Тонас» к ООО «Эстель» в размере            3 126 236,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Эстель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 из реестра требований кредиторов ООО  «Эстель» исключено требование ООО «Фортрент», г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 779 549,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 признана погашенной задолженность ООО «Эстель» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 41 546 288,88 руб.

Заменено в реестре требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России на сумму 41 546 288,88 руб. на ООО «Юлташ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2024 из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО «Юлташ» в размере 41 546 288,88 руб.

Таким образом, размер требований, подлежащих погашению третьим лицом, составляет        7 119 863,03 руб.

Согласно представленному заявителем ООО «Юлташ» в материалы дела платежному поручению №129 от 08.02.2024, заявителем перечислены на специальный банковский счет должника денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 7 119 863,03 руб.

Поступившие денежные средства в размере 7 119 863,03 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение реестра требований кредиторов, в подтверждение чего представлены платежные поручения №129 от 08.02.2024, №№2 - 5 от 14.02.2024.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление ООО «Юлташ» отвечает указанным требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд учитывал, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов – отказ заявителя от такого намерения.

Оснований полагать, что вынесением настоящего определения об удовлетворении заявления ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов должнику нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов не имеется.

В связи с чем суд удовлетворил заявление ООО «Юлташ» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом суд отметил, что заявление ООО «Юлташ» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эстель» подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривается только вопрос о наличии процессуальных оснований для признания удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Эстель».

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3-7 статьи 119 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно объема требований, подлежащих погашению заявителем. 

В своих возражениях на заявление ООО «Юлташ», конкурсный управляющий и ООО «Тонас» указывали, что необходимо заявителю полностью погасить требования всех кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требования ООО «Тонас» в сумме 3 126 236,73 руб.

Суд данные выводы о необходимости погашения заявителем помимо реестровых требований также и субординированных требований признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 113 Закона о банкротстве, предусматривающая погашение третьим лицо исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65-29812/2021 требование ООО «Тонас» к ООО «Эстель» в размере 3 126 236,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Эстель».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65-29812/2021 - оставлено без изменения.

Так, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

При этом кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Соответственно сумма требования ООО «Тонас» в размере 3 126 236,73 руб. не подлежит учету при определении общего размера требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 №11АП-7246/2022 по делу №А65-23318/2021, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 №18АП-6145/2023 по делу №А07-27626/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 №15АП-1886/2023, 15АП-13243/2018 по делу №А32-44211/2020.

На основании пункта 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как уже указывалось судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 (дата резолютивной части 17.11.2023) объединено в одно производство по делу №А65-29812/2021 рассмотрение заявления ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель» (вх.64744) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. (вх.57789).

Как следует из текста указанного определения, основанием для объединения указанных заявлений (вх.64744, вх.57789) в одно производство послужило ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство рассмотрение заявления ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель» (вх.64744) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. и взыскании с ООО «Юлташ» в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения в размере 16 108 768,51 руб. (вх.57789).

Таким образом, суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрение заявления ООО «Юлташ» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эстель» (вх. 64744) до вступления в законную силу судебного акта по установлению конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения по делу №А65-29812/2021 и перечисления ООО «Юлташ» денежных средств на специальный счет должника для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайство ООО «Тонас» о приостановлении рассмотрение заявления ООО «Юлташ» о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «Эстель» и прекращении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления о признании платежа (платежное поручение №129 от 08.02.2024 г.) на сумму 7 119 863,03 руб., произведенный ООО «Юлташ» на специальный счет ООО «Эстель» недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 указанное заявление ООО «Тонас» оставлено без рассмотрения. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим заявлено об установлении процентов по вознаграждению в размере 16 108 768,51 руб. (вх.57789) на основании абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление (вх.57789) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, в ходе дела о банкротстве ООО «Эстель» конкурсным управляющим были выполнены действия, результаты которых явились основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, послужило причиной обращения ООО «Юлташ» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Эстель»:

1. по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя ООО «Эстель» ФИО2 истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2022 по делу № А65-29812/2021),

2. после изучения конкурсным управляющим документов ООО Эстель» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника признаны недействительными следующие сделки: заявление о зачете взаимных требований №13 от 31.03.2022, заявление о зачете взаимных требований №14 от 30.06.2022, заявление о зачете взаимных требований №15 от 30.09.2022, заключенные между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 22 730 168 руб. 51 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-29812/2021),

3. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника признано недействительным заявление о зачете взаимных требований №11 от 30.09.2021, заключенное между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 26 255 298 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2023 по делу № А65-29812/2021),

4. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника признано недействительным заявление о зачете взаимных требований №12 от 30.12.2021, заключенное между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 7 452 348 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу № А65-29812/2021),

5. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника признаны недействительными следующие сделки: заявление о зачете взаимных требований № 1 от 30.09.2019, заявление о зачете взаимных требований № 2 от 30.11.2019, заявление о зачете взаимных требований № 3 от 31.01.2020, заявление о зачете взаимных требований № 4 от 29.02.2020, заявление о зачете взаимных требований № 5 от 20.03.2020, заявление о зачете взаимных требований № 6 от 31.03.2020, заявление о зачете взаимных требований № 7 от 09.04.2020, заявление о зачете взаимных требований № 8 от 15.04.2020, заявление о зачете взаимных требований № 9 от 28.05.2020, заявление о зачете взаимных требований № 10 от 31.12.2020, заключенные между ООО «Эстель» и ООО «ЭстельПРО», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 57 393 287 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу №А65-29812/2021),

6.  26.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эстель-ПРО» задолженности в размере 22 729 824,85 руб. основного долга, неустойки в размере 5 551 936,42 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-19079/2023 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено производство по делу.

7.  21.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эстель-ПРО» задолженности в размере     26 166 581 руб. 88 коп. основного долга, 43 548 105 руб. 03 коп. неустойки, 220 196 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу № А65-25681/2023 исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству, возбуждено производство по делу.

17.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано на совершение контролирующим лицом сделок в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными (пункты 2-5 настоящего заявления) и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №А65- 29812/2021 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего на имущество ФИО2 был наложен арест, включая денежные средства, в пределах 53 695 895,04 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу №А65-29812/2021).

После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также принятия в отношении него обеспечительных мер в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 от ООО «Юлташ» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Эстель».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу №А65-29812/2021 заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить требования к ООО «Эстель» об уплате обязательных платежей принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по делу №А65-29812/2021 признана погашенной задолженность ООО «Эстель» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 41 546 288,88 руб. Произведена замена требования Федеральной налоговой службы России на сумму 41 546 288,88 руб. на ООО «Юлташ».

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «Эстель», ООО «Эстель-ПРО» и ООО «Юлташ» входят в одну групп лиц и являются аффилированными лицами в силу следующего.

В силу выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Юлташ» является ФИО3. Также ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «ПК Бетонстрой».

В свою очередь, должник ООО «Эстель» и ООО «ПК Бетонстрой» признаны заинтересованными лицами определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020 в деле о банкротстве ООО «Тонас».

В силу абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Эстель» (вх.48641).

Вместе с тем, относительно взыскания вознаграждения в пользу конкурсного управляющего, ООО «Юлташ» и бывший руководитель должника ФИО2 возражают, поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд, принимая во внимание хронологию совершенных участвующими в деле лицами действий (заявление ООО «Юлташ» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд через два месяца (20.10.2023г.) после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), признал, что имеются основания полагать, что положительный результат в виде намерения ООО «Юлташ» погасить требования кредитора был обусловлен подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО1 возникло право на получение стимулирующего вознаграждения.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывал насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного конкурсным управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность конкурсного управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрено.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что основания для обращения с заявлением по большей части установлены за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, а также за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Как уже указывалось судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 признана погашенной задолженность ООО «Эстель» перед Федеральной налоговой службой России в сумме 41 546 288,88 руб.

Учитывая обстоятельства и то, что на дату погашения требований кредиторов заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере в связи с чем, установил основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 5 % от размера погашенных требований кредиторов 50 569 658,04 * 5% = 2 528 482,90 руб.), основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны судом недоказанными (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 N Ф09-1118/22 по делу N А60-40630/2020.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с ООО «Юлташ», как лица, погашающего требования.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 12 463 886,00 руб. (вх.7537) судом отказано, поскольку устанавливая конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждения в                2 528 482,90 руб., судом было учтено погашение ООО «Юлташ» всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе удовлетворение требований Федеральной налоговой службы России в размере 41 546 288,88 руб.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта является вопрос установления/отказа в установлении конкурсному управляющему ФИО1 суммы стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера погашенных требований кредиторов должника (50 569 658,04 руб. *30%=15 170 897,40 руб.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения управляющего, исходя из следующего.

Правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, не может быть применена в полной мере в настоящем деле по следующим причинам.

В деле N А41-53157/2016 разрешался вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, фактически поступивших кредитору в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Это означает, что все условные стадии привлечения к субсидиарной ответственности были фактически пройдены конкурсным управляющим.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац три пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления N 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  Постановление № 53) указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Нет никаких оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

В настоящем деле, конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (15.08.2023) и начата судебная стадия (заявление принято судом 17.08.2023, конкурсный управляющий принимал участие только в двух судебных заседаниях 09.10.2023 и 23.11.2023).

Соответственно, остальные стадии были фактически выполнены ООО "Юлташ".

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере при данных обстоятельствах будет лишать контролирующих должника лиц и связанных с ними третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, что может привести к ухудшению положения кредиторов.

Такая выплата является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-6858/2024 от 10.09.2024.

Учитывая изложенное, при определении размера стимулирующего вознаграждения управляющего апелляционный суд исходит из того, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. 

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом при оценке размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес указанных стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела:

- стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), 

- судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), 

- тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, на первым этапе изучения документов, составления заявлений об оспаривании сделок должника и подаче их в суд, по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными следующие сделки: 

- заявление о зачете взаимных требований №13 от 31.03.2022, заявление о зачете взаимных требований №14 от 30.06.2022, заявление о зачете взаимных требований №15 от 30.09.2022, заключенные между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 22 730 168 руб. 51 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 по делу № А65-29812/2021); 

- заявление о зачете взаимных требований №11 от 30.09.2021, заключенное между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 26 255 298 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2023 по делу №А65-29812/2021);

 - заявление о зачете взаимных требований №12 от 30.12.2021, заключенное между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 7 452 348 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу №А65-29812/2021);

 - заявление о зачете взаимных требований №1 от 30.09.2019, заявление о зачете взаимных требований №2 от 30.11.2019, заявление о зачете взаимных требований №3 от 31.01.2020, заявление о зачете взаимных требований №4 от 29.02.2020, заявление о зачете взаимных требований №5 от 20.03.2020, заявление о зачете взаимных требований №6 от 31.03.2020, заявление о зачете взаимных требований №7 от 09.04.2020, заявление о зачете взаимных требований №8 от 15.04.2020, заявление о зачете взаимных требований №9 от 28.05.2020, заявление о зачете взаимных требований №10 от 31.12.2020, заключенные между ООО «Эстель» и ООО «Эстель-ПРО», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Эстель-ПРО» перед ООО «Эстель» в сумме 57 393 287 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 по делу №А65-29812/2021).

Совокупный размер оспоренных сделок составил 113 831 103 руб. 63 коп.

На основании судебных актов, которыми были признаны недействительными указанные сделки, ООО «Эстель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Эстель-ПРО» (дела №А65-19079/2023, №А65-25681/2023, №А65-2688/2024, №А65-2690/2024).

В настоящее время рассмотрено по существу одно из четырех исковых заявлений, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-25681/2023 с ООО «Эстель-ПРО» в пользу ООО «Эстель» взыскана задолженность в размере 26 166 581 руб. 88 коп., неустойка в размере 930 245 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 407 руб.

15.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности управляющий указывал четыре оспоренных им сделки, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также не исполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 №Ф06-51814/2019 по делу №А12-29855/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2019 по делу №А53-4077/2016).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, первый этап подготовки и подачи заявления оказался в достаточной мере сложным, потребовал от конкурсного управляющего усилий по анализу значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми, в числе прочего, связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае условный вес этапа подготовки и подачи заявления составляет 30% в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсным управляющим.

При этом апелляционный суд учитывает, что стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, завершена не была в связи с чем, на данном этапе действия управляющего не могут быть признаны значимыми и эффективными, поскольку конкурный управляющий ФИО1 после подачи указанного заявления принимал участие лишь в двух судебных заседаниях из числа семи проведенных судом заседаний по рассмотрению поданного им заявления, его правовая позиция по спору в ходе рассмотрения заявления не  изменялась, что конкурсным управляющим ФИО1 не отрицалось.

 Учитывая изложенное, в данном случае из предполагаемого условного веса данного этапа в 30%, конкурсный управляющий не может претендовать более чем на 1/3 часть действительно выполненных мероприятий (10 % вознаграждения).

Стадия исполнения судебного акта конкурсным управляющим в данном случае не проводилась, поскольку стадия судебного разбирательства по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего о привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, завершена не была в связи с чем, данный этап не может учитываться при определении общего размера стимулирующего вознаграждения управляющего.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в 40% от максимально возможного объема таких действий в связи с чем, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составит                    6 068 358,96 руб. (50 569 658,04 руб. *30%=15 170 897,40 руб.*40%=6 068 358, 96 руб.), что соответствует объему и качеству фактически проделанной управляющем работе.

Выводы суда первой инстанции об отнесении возмещения конкурсному управляющему ФИО1 суммы стимулирующего вознаграждения на ООО "Юлташ", как на лицо погасившее в рассматриваемом случае в полном объеме реестр требований кредиторов должника, признаются апелляционным судом законными и обоснованными. Оснований переоценки данных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу №А65-29812/2021 подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в части размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, с установлением конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 6 068 358, 96 руб. и взыскании с ООО "Юлташ" (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 068 358, 96 руб.

Иные доводы конкурного управляющего ФИО1, ФИО2 и ООО "Юлташ" оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года по делу №А65-29812/2021 - изменить в части размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, установив конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 068 358, 96 руб.

Взыскать с ООО "Юлташ" (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 6 068 358, 96 руб.

Взыскать с ООО "Юлташ" в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов