ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-556/2017к864

г. Красноярск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-556/2017к864,  

при участии в судебном заседании: ответчика - ФИО2; 

от ответчиков - ФИО2, ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2024;  

от кредитора - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 14.07.2022,  

в отсутствие представителей: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» - ФИО1; заинтересованного лица (кредитора ФИО2) – ФИО7, финансового управляющего ФИО2 ФИО8,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник, ЗАО «ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» с приложенными документами 13.01.2017 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО9.  

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 при банкротстве ЗАО «ПСК «Союз» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2018) в отношении ЗАО «ПСК «Союз» введено финансовое оздоровление. Административным управляющим должником утверждён ФИО10.  

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25, стр. 96.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО11.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 (резолютивная часть определения вынесена 28.05.2021) в рамках обособленного спора № А33-556-729/2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Красноярского края 16.04.2024 поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3); приостановить производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; истребовать у МИФНС № 23 по Красноярскому краю регистрационное дело в отношении ООО ПСК «Союз» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

ФИО7 (далее – ФИО7) - кредитор в деле о банкротстве ФИО2 обратилась с ходатайством о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Руководствуясь статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО7 признано судом обоснованным, кредитор привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2025 кредитору ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу заявления. В удовлетворении  

заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционные жалобы оставлены без движения.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 после устранения обстоятельств, явившихся причиной оставления жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены, обстоятельства, явившиеся причиной оставления жалобы без движения, в указанный судом срок.  

По мнению конкурного управляющего суд первой инстанции, отказывая в восстановлении ФИО5 пропущенного срока на подачу заявления, неверно установил и не исследовал в полном объеме обстоятельства, касающиеся момента, когда кредитору стало известно о выводе активов должника и причастности ФИО2 и ФИО3 к возникновению недостаточности имущества, поскольку в данном случае необходимо учитывать дату проведения первых торгов в процедуре конкурсного производства должника, а именно - 09.03.2022. Факт отчуждения имущества и статус ФИО3 как контролирующего должника лица подтвержден только 20.03.2024 в рамках обособленного спора № А33-24925-21/2021, где ФИО2 сообщает суду о том, что имущество ЗАО ПСК «Союз» было передано, перерегистрировано на ООО ПСК «Союз» для целей ведения хозяйственной деятельности. Учитывая дату реализации, а также установления сумм по результатам торгов, следует сделать вывод, что кредитором не пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, так как ранее кредитор не мог знать, что имущества должника не хватит на погашение его требования. Объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности у ФИО5 возникла после проведения большей части реализации имущества, судебного заседания 20.03.2024, поскольку до указанных моментов факт недостаточности имущества должника не был установлен и не мог быть известен кредитору при разумной степени осмотрительности.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Конкурсный управляющий должника ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО8, заинтересованное лицо (кредитор ФИО2) ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  

извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает конкурсного управляющего должника ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО8, заинтересованного лица (кредитора ФИО2) ФИО7 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:  

- 09.10.2025 от ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу;  

- 13.10.2025 от финансового управляющего ФИО2 ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу;  

- 15.10.2025 от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.  

Представитель ответчиков изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель кредитора – ФИО5 изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из устава, ЗАО ПСК «Союз» создано в результате реорганизации производственного кооператива «Союз», является его правопреемником, зарегистрировано 22.12.1992. Учредителями общества является ФИО2, ФИО12  

ЗАО ПСК «Союз» зарегистрировано, внесено в ЕГРЮЛ 10.09.2002, основной вид деятельности ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.  

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 16.11.2016 на основании заявления кредитора ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», определением от 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.  

Как следует из определения от 12.02.2018 при введении финансового оздоровления должником раскрыты следующие активы, в качестве обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов:  

на 2018 год 

- о реализации недвижимого имущества должника (от реализации жилой площади планируется поступление в 2018 году 346 256,6 тыс. руб.): индивидуальный жилой дом 4-х квартирный дом № 4 (таунхаусы), индивидуальный жилой 8-ми квартирный дом № 3 (таунхаусы); жилой дом № 2 ул. Копылова;  

- от реализации нежилых помещений планируется поступление в размере 362 700 тыс. руб., в частности - детский сад в п. Зыково – 166 700 тыс. руб., торговые офисы в ТК  

Острог, нежилое помещение РКП по ул. Копылова, помещение Пожарное депо, помещение Скульптурная мастерская;  

- от реализации скальника планируется поступление в размере 22 500 тыс. руб. Карьер Караулка ст. Минино;  

- от сдачи в аренду сетей ООО «СКС» - 20 400 тыс. руб. 

Активы должника оцениваются в размере 1 375 675 рублей на 31.12.2017, 1 193 015 рублей на 31.12.2018, 614434 рублей на 31.12.2019.  

На достройку домов планируется направить 394732,3 тыс. руб.: 

- жилой дом № 7 мкр. Чистый – 29 196,3 тыс. руб. сдача дома в июне 2018 г.; - жилой дом № 38 мкр. Чистый – 49168,8 тыс. руб. сдача дома в июне 2018г.;  

- жилой дом № 2 ул. Копылова -227 934 тыс. руб. на конец 2018 года планируется строительная готовность 70% ;  

- индивидуальный жилой дом 4-х квартирный № 4 – 6883,4 тыс. руб. планируется сдать в мае 2018 г.;  

- индивидуальный жилой дом 8-ми квартирный № 3 – 81 549,8 тыс. руб. планируется сдать в ноябре 2018 г.  

Расходы на текущую деятельность планируются в размере 250 411,8 тыс. руб. (в том числе фонд оплаты труда, обязательные отчисления, административно-хозяйственные расходы, задолженность ресурсоснабжающим организациям - 117711,8 тыс. руб.).  

На гашение кредиторской задолженности (по графику гашения кредиторов) планируется направить 106 712,5 тыс. руб.  

В 2019 году планируемый объем поступлений – 859628,8 тыс. руб., в том числе: - от реализации жилой площади- 429328,8 тыс. руб.; 

- от реализации нежилых помещений (парковочные места в подземной 2-х уровневой автостоянке) – 137200 тыс. руб.  

- реализация незавершенного объекта ТК Острог – 175 000 тыс. руб. - от взыскания дебиторской задолженности – 75200 тыс. руб.  

- от реализации скальника- 22500 тыс. руб.4 - от сдачи в аренду сетей ООО «СКС» -20400 тыс. руб. 

Расходы в 2019 году запланированы в размере: на достройку жилых домов – 430856 тыс. руб.; на текущую деятельность предприятия- 178104,5 тыс. руб.; гашение кредиторской задолженности по графику платежей- 250668,3 тыс. руб.  

График погашения требований кредиторов, утвержденный определением арбитражного суда от 12.02.2018 при введении процедуры финансового оздоровления, предусматривал расчет с кредиторами второй очереди до июня 2018 года всего на сумму 25 627 675,84 рублей.  

В связи с неисполнением графика плана финансового оздоровления решением от 15.10.2019 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Конкурсная масса сформирована на сумму 1 121 578 609,85 рублей.  

По данным отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на 14.03.2025 реестр требований кредиторов закрыт 25.03.2020, сформирован на сумму 521 878 470,39 рублей, погашено требований на 33,83%, в том числе вторая очередь - 42 058 332,84 рублей, четвертая очередь, обеспеченные залогом- 132 043 328,74 рублей погашены на 100%, не обеспеченные залогом: третья очередь – 87 183 769,34 рублей погашены на 2,29%, четвертая очередь – 205 707 564,29- 0,23%.  

С учетом расходов на проведение процедуры банкротства, погашения текущих платежей, конкурсный управляющий предвидит недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований, включенных в реестр.  

Правомочия кредитора ФИО5 обусловлены включением в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 31.01.2019 по делу № А33-556-639/2017) в четвертую очередь ООО «Строительное управление 208» на  

сумму 10 млн. рублей основного долга и 571643,83 рублей неустойки и процессуальной заменой на правопреемника ФИО5  

По мнению кредитора, несостоятельность должника обусловлена принятием ряда управленческих решений учредителя должника ЗАО ПСК «Союз» по совершению сделок, в том числе с участием аффилированных лиц (его супруги учредителя ООО ПСК «Союз»), направленных на вывод имущества должника, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия:  

- как указывает заявитель, производственная база по ул. Калинина ранее принадлежала должнику, по указанному адресу находилась документация должника; база передана ООО ПСК «Союз»;  

- между ЗАО ПСК «Союз» и ООО ПСК «Союз» заключен договор купли - продажи от 31.08.2016 (запись регистрации от 19.09.2016 № 24-24/001- 24/001/052/2016-4017/2), по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 357,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2293.  

В рамках спора № А33-556-772/2017 определением от 10.07.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки от 31.08.2016 недействительной отказано. Отказ обусловлен применением судом срока давности для оспаривания вышеуказанной сделки.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение учредителя о создании ООО ПСК «Союз» принято 10.01.2003 исполнительным директором ЗАО ПСК «Союз» ФИО13, при участии ФИО2 - председателя Совета директоров ЗАО ПСК «Союз», ФИО12- члена Совета директоров ЗАО ПСК «Союз».  

Принято решение сформировать уставный капитал общества путем внесения в него имущества.  

Объем переданного имущества определен приложением № 1, актом приема-передачи от 24.03.2003 № 01 (автотранспорт, самоходная техника 55 единиц).  

ООО ПСК «Союз» внесено в ЕГРЮЛ 28.03.2003 за основным государственным номером 1032402195429.  

Основным видом деятельности ООО ПСК «Союз» является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, 77..32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2010).  

Участником ООО ПСК «Союз» ФИО2 25.08.2004 заключен договор дарения в пользу ФИО14 принадлежащей дарителю доли 100% уставного капитала ООО ПСК «Союз» номинальной стоимостью 2 900 000 рублей.  

Заявление о внесении сведений об участнике - физическом лице ФИО3 подано 09.09.2004.  

ФИО3, возражая против заявленного требования, указывает, что договор купли - продажи от 31.08.2016 по отчуждению объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 357,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:50:0100163:2293 не был совершен безвозмездно.  

Поскольку ЗАО «ПСК Союз» не обладало собственной техникой между ЗАО «ПСК Союз» и ООО ПСК «Союз» были заключены договоры аренды, в результате чего у ЗАО «ПСК Союз» образовалась задолженность перед ООО ПСК «Союз». Таким образом, для погашения текущей задолженности ЗАО ПСК «Союз» данное помещение было передано в пользу ООО ПСК «Союз», а оплата была закрыта соглашением о зачете.  

Ссылку конкурсного управляющего ЗАО ПСК «Союз» и кредитора на факт того, что ФИО2 предал производственную базу ООО ПСК «Союз», как единый имущественный комплекс с целью вывода актива в связи с процедурой банкротства полагает несостоятельной. Поскольку отчуждение доли в уставном капитале в ООО ПСК «Союз» ранее принадлежащей ЗАО ПСК «Союз» произошло в ноябре 2003 года. Данную сделку нельзя рассматривать как основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ФИО3 отмечает, что в данном случае она не являлась стороной сделки. Кроме того, ФИО3, отмечает, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ЗАО ПСК «Союз» с учетом наличия активов ЗАО ПСК «Союз» общей стоимостью более 1 000 000 000 рублей на момент открытия конкурсного производства и вменением ФИО3 виновных действий не могут служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку указанные эпизоды не могли стать причинной банкротства должника.  

ФИО2, возражая против заявленного требования, пояснил, что целью создания ООО ПСК «Союз» являлась организация деятельности по обслуживанию спецтехники в рамках правоотношений участников группы компаний; сдача в аренду имущественного комплекса.  

ЗАО ПСК «Союз» осуществляло самостоятельный вид деятельности по строительству объектов недвижимости. Деятельность предприятий осуществлялась в течение длительного времени задолго до возникновения требования кредитора, послужившего основанием возбуждения дела о банкротстве, организационная структура группы компаний была известна независимым кредиторам.  

Кроме того, ответчиками заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.  

Так, ФИО2, указывает, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 16.04.2024.  

С момента введения конкурсного производства 15.10.2019 до момента обращения кредитора с рассматриваемым заявлением прошло более четырех лет.  

По мнению ответчика, информированность заявителя также следует из того, что первая процедура банкротства ЗАО ПСК «Союз» длится с 10.05.2017, представитель кредитора ФИО5 участвовал в судебном разбирательстве от имени кредитора ООО «КрасТЭК», арбитражных управляющих, обладал всей информацией о ходе дела о несостоятельности.  

ФИО3 поддерживается довод о пропуске заявителем срока исковой давности.  

ФИО5 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В обоснование заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО3 (17.06.2024), поскольку для кредитора право на подачу заявления связано с вопросом недостаточности имущества, следовательно, срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине.  

Реализация имущества должника началась в 2022 году, не завершена до сих пор, только на настоящий момент очевидно, что имущества должника недостаточно, что следует из обособленных споров по внесению изменений в положения о продаже имущества на этапе публичного предложения.  

Приняв во внимание обстоятельства, что заявление кредитора о привлечении контролирующим должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 16.04.2024, суд пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания должника банкротом и возникновения объективной возможности для его реализации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 4 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013; статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017; глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.  

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитором указано на совершение неправомерных действий по состоянию на 31.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ.  

Согласно статье статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии  

оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Как было указано ранее, кредитор ФИО5 включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.01.2019 (резолютивная часть). ФИО5 является правопреемником кредитора - непосредственного участника правоотношений ООО Строительное управление 208».  

ЗАО ПСК «Союз» было признано банкротом решением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019).  

Принимая во внимание указанное обстоятельство и учитывая, что заявление ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в суд 16.04.2024 (направлено через систему «Мой арбитр» 15.04.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня признания должника банкротом и возникновения объективной возможности для его реализации.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению в связи с уважительностью его пропуска, поскольку для кредитора право на подачу заявления связано с вопросом недостаточности имущества.  

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших кредитору своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства неисполнения должником плана финансового оздоровления были известны кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов на дату введения процедуры конкурсного производства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом о том, что требование ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: исполнительного директора ЗАО Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО15, учредителя ЗАО Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2, учредителя ЗАО Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО12, исполнительного директора ФИО16, исполнительного директора ФИО17 по долгам должника - ЗАО Производственно-строительная компания «СОЮЗ».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-556-725/2017.  

В Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО ПСК «Союз» ФИО17.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу № А33-556-741/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО18 к ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021 дела № А33-556-725/2017 и № А33-556-741/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-556-725/2017. Предварительное судебное заседание по делу отложено на 12.04.2021.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия (бездействия), совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.  

02.10.2024 конкурсный управляющий заявил об объединении обособленных споров А33-556-725/2017 (по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17) и дела А33-556-864/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судом отказано.  

Таким образом, право на заявление о привлечении контролирующих должника лиц реализовано конкурсным управляющим должника путем подачи заявления в рамках обособленного спора № А33-556-741/2017 с последующим объединением указанного обособленного спора с обособленным спором № А33-556-725/2017, правового решения по которому в настоящий момент еще не принято.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей платежным поручением № 173 от 15.09.2025.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт принят не в пользу апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года по делу № А33-556/2017к864 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко