ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13298/2017

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11480/2017)  ООО «СтройСервис»  в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-13298/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО «СтройСервис»  в лице конкурсного управляющего Огири Е.Д.  о принятии мер по обеспечению искового заявления к ООО «ВЧ Консалт»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 227000 руб. 00 коп,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис»  о принятии в рамках дела о взыскании с ООО «ВЧ Консалт»  (далее ответчик, Общество)  неосновательного обогащения в размере 227 000 руб. обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию), связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Консалт», в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного Общества.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств, с которыми часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает принятие обеспечительных мер; доводы истца носят предположительный характер.

	На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его ходатайство.

	Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют представленным при заявлении ходатайства   доказательствам, т.к. в материалах дела было представлено сообщение о ликвидации Общества; невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании денежных средств с ответчика, следует из того, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61-64 ГК РФ влечет его исключение из ЕГРЮЛ и прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной нормы права целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры,  оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в основание ходатайства в совокупности с предметом заявленных требований по иску.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам её проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.  

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры, по сути, направлены на приостановление работы ликвидационной комиссии ответчика и не связаны с предметом требований по настоящему делу.

Решение о ликвидации является безусловным правом общего собрании общества и испрашиваемые истцом меры о запрете регистрирующему органу проводить завершающие мероприятия по ликвидации Общества являются несоразмерными предмету заявленного иска, при том, что, как указано выше, проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика спорное требование и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. Обращение истца к руководству Общества с требованием предоставить первичную документацию, относящуюся к спорному требованию,  таким доказательством не является. 

Учитывая изложенное, установление запрета  регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика не могут быть признаны мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, поскольку заявленная мера не связана с предметом спора.

Доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.03.2017 по делу №  А56-13298/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева