СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18068/2014

г. Томск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО2 (рег. № 07АП-7993/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу № А03-18068/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 659100, 

<

...>) по жалобе ФНС России на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-18068/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017г.) конкурсным управляющим должника утвержден                         ФИО2

08.12.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФНС России на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неуплате в полном объеме налога на доходы физических лиц за 2015 год, за 1, 2 кварталы 2016 в размере 1 785 008 руб.; необоснованной выплате фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего на 90 000 руб. больше, чем установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве; не проведении собрания кредиторов, не представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2017г.) признаны не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО «Урожай» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016г. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что остаток задолженности по уплате НДФЛ составляет 1 114 700,87 руб.; при осуществлении плана внешнего управления и поддержании производства ООО «Урожай» законодательно ООО «Урожай» не могло дать письмо АО «Новосибирский мелькомбинат» об оплате задолженности НДФЛ в сумме 1 114 700,87 руб.; исполнение обязательств по уплате НДФЛ было невозможно в силу объективных причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО «Урожай» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ООО «Урожай» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам во втором квартале 2016г., исходил из того, что поскольку за 1, 2 кварталы 2016 г. должнику был начислен НДФЛ в размере 624 087 руб., из них уплачено только 300 000 руб., при этом, требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди были оплачены, суд признает доводы заявителя обоснованными в части противоречия закону действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам во втором квартале 2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4  ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

ФНС России просит признать незаконными действия внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди при наличии задолженности перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ за 2015 год, 1 и 2 квартал 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что за 1, 2 кварталы 2016 г. должнику был начислен НДФЛ в размере 624 087 руб., из них уплачено только 300 000 руб.

Не полностью выплачена заработная плата работникам:  за период с мая 2015 по май 2016 года начислено 15 819 263,68 руб., а выплачено 14 377 201,41 руб.

При этом в реестре текущих платежей ООО «Урожай» по состоянию на 01.06.2016 отражены платежи по текущим платежам третьей очереди в пользу ООО «Заринская горэлектросеть», Заринский элеватор,  ОООЖКУ, ЗАО Ростелеком, ПАО Вымпелком, ФГБУ ЦНПВРЛ, Краевой центр дезинфекции, ФИО4 и иных лиц. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В указанный период должником были получены денежные средства, что подтверждается отчетами внешнего управляющего и выпиской по счету должника. 

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает  наличие задолженности по уплате НДФЛ в сумме 1 114 700,87 руб.

Доказательства того, что указанные нарушения очередности были направлены на  недопущение гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы ФНС России обоснованными в части противоречия закону действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам во втором квартале 2016г.

Довод апеллянта о том, что исполнение обязательств по уплате НДФЛ было невозможно в силу объективных причин, ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу №А03-18068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий            О.А. Иванов 

   Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова