ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-66694/2017-ГК

город Москва

30 января 2018 года

Дело № А40-152593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВРС-Транс» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-152593/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО «ВРК-3» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129090, 

<

...>) к ООО «ВРС-Транс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 454053, 

<

...>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.03.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 1 769 035 руб. 94 коп. 

Решением суда от 31 октября 2017г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец оказал услуги по хранению колесных пар. Поскольку мотивированный отказ от подписания актов истцу не поступил, акты считаются признанными ответчиком на основании пункта 4.3 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам отзыва на иск, в котором ответчик указывал, что акты в установленный пунктом 2.5 договора срок не представлены истцом ответчику, а направлены лишь перед подачей настоящего иска, в то время как согласно актам сверок задолженность отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что услуги фактически оказаны, что ответчиком не оспаривается, акты направлены повторно, а акт сверки не содержит задолженности за спорные услуги, поскольку акты оказанных услуг не подписаны.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по хранению колесных пар в порядке п.п.3.1.7 заключенного сторонами договора №6/ВЧДР-5 от 18.06.2014г.

В обоснование факта оказанных услуг истец ссылается на факт повторного направления ответчику актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мотивированный отказ от подписания актов истцу не поступил, акты считаются признанными ответчиком на основании пункта 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 договора акты оказанных услуг направляются истцом ответчику ежемесячно в течение 3 календарных дней с даты окончания соответствующего месяца.

В нарушение указанного порядка акты за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016г. направлены истцом ответчику только в июне 2017 года (л.д.81).

При этом ссылка истца на то, что акты направлены повторно, документально не подтверждена и при наличии возражений ответчика подлежит отклонению.

Обстоятельство направления истцом ответчику актов с нарушением срока исключало исполнение заказчиком обязанности возвратить подписанные акты либо заявить мотивированный отказ от их подписания в установленный пунктом 2.6 договора срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком возражения при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют об отказе от подписания актов.

Таким образом, в соответствии с установленным пунктом 4.3 договора порядка сдачи и приемки работ (услуг) акты нельзя признать принятыми ответчиком.

Доказательств фактического оказания услуги истцом не представлено.

Подписание сторонами актов сверок об отсутствии задолженности (л.д.94-95) свидетельствует так же об отказе ответчика от подписания актов оказанных услуг, что принято истцом путем подписания актов сверок без замечаний.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу №А40-152593/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО «ВРК-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВРС-Транс» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев

 

 

Судьи                                                                                              А.И. Трубицын

 

 

                                                                                                  Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00