АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3584/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 944 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-18/22Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ОАО «Единая городская недвижимость»:

от ООО «УЖКХ»:

ФИО4 – представитель по доверенности № 58 от 01.12.2017 (сроком на 1 год),

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец, место нахождения: 683004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее –  ПАО «Камчатскэнерго», ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 49 944 руб., из которых: 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения;236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 16.07.2018 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Единая городская недвижимость».

Определением от 03.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, пролагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества № 017/2014 от 01.04.2014 занимает нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа, общей площадью 142,5 кв.м., расположенных в доме № 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащие на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость».

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, по условиям которого РСО (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором, поставлять потребителю (истцу) в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) в количестве, необходимом потребителю для теплоснабжения объекта – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес место нахождения нежилого помещения, указаны в приложении № 1), при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован расчет количества тепловой энергии на нужды отопления помещения позиции 1-8, расположенного в 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату потребленных в период с января по июнь 2017 года  тепловых ресурсов  счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Также истцом оплачены в полном объеме корректировочные счета-фактуры на общую сумму 49 707 руб. 04 коп., выставленные ответчиком.

Причиной корректировки послужило соглашение от 11.10.2017 о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 24521 от 01.12.2014, в соответствии с которым с 01.01.2017 по 31.03.2019 стороны пришли к согласию включить в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения новый объект теплопотребления и внести соответствующие дополнения в приложение № 1: нежилое помещение поз. 17-23 в подвале жилого дома, расположенное в 

<

...>.

Несмотря на произведенную оплату корректировочных счетов-фактур, истец указывает, что нежилые помещения поз. 17-23, расположенные в подвале жилого дома д. 81/1., по ул. Рябиковской в  г. Петропавловске-Камчатском являются неотапливаемыми, поскольку не оборудованы теплопринимающими устройствами. Поставка в тепловых ресурсов в подвальное помещение ответчиком не осуществлялась.

Актом обследования от 24.11.2017, составленным представителями истца и ответчика, в ходе обследования нежилых помещений поз. 17-23 подвала, расположенных в МКЖД по адресу: ул. Рябикоывская, 81/1, установлено, что через помещения проходит розлив системы отопления, а также стояки системы отопления. Радиаторы отопления отсутствуют.

В акте осмотра спорных помещений  от 11.04.2018 также установлено, что в нежилых помещениях ООО «Аврора» поз. 17-23, расположенных в подвале 

<

...> находятся (проходят) розлив системы отопления с ответвлением (присоединением) стояков, на предоставление коммунальных ресурсов в вышерасположенные квартиры граждан данного жилого дома. Розлив и стояки ЦО в подвале (поз. 17-23) находятся в теплоизоляции. В нежилом помещении ООО «Аврора» (подвал поз. 17-23) отопительные приборы отсутствуют, розлив (магистраль) служит для подачи теплоносителя ЦО в квартиры жилого дома.

Полагая, что сумма в размере 49 707 руб. 04 коп., уплаченная на основании выставленных корректировочных счетов-фактур, является неосновательным обогащением, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства в сумме 49 707 руб. 04 коп. не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 49 707 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения от 11.10.2017, которым стороны включили в договор теплоснабжения № 24521 от 01.12.2014 спорные нежилые помещения поз. № 17-23 подвала 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском. Также указывает, что истец занимает нежилые помещения общей площадью 142,5 кв.м., которые входят в отапливаемую площадь МКД.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения.    

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила № 115), теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.    

Следовательно, необходимым условием для применения расчета объема потребленного энергоресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая – радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.    

Представленными в материалы дела актом обследования от 24.11.2017 и актом осмотра от 11.04.2018 подтверждается отсутствие в помещении истца поз. 17-23 подвала отопительных приборов и радиаторов отопления. 

Согласно справки № 545 от 21.06.2018, выданной Елизовским отделением АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 06.02.1990 помещение подвала площадью 558,9 кв. м. жилого дома № 81/1 по ул. Рябиковской в г. Петропавловске-Камчатском не оборудованы отопительными приборами и как следствие не входят в общую отапливаемую площадь дома.

Ссылка ответчика на указание в техническом паспорте, выданном на нежилые помещения поз. 17-24 подвала; поз. 1-8 первого этажа в жилом доме 81/1 по ул. Рябиковской отапливаемой от ТЭЦ площади 142,5 кв. м. не состоятельна, поскольку в судебном заседании 09.10.2018 представителем собственника (ОАО «Единая городская недвижимость») были представлены копия и оригинал технического паспорта на нежилые помещения поз. 17-23 подвала; поз. 1-8 первого этажа в жилом доме 81/1 по ул. Рябиковской, в котором Камчатским краевым бюро технической инвентаризации внесены изменения в площадь, отапливаемую от ТЭЦ. Указана отапливаемая площадь – 68,3 кв.м.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств доказывается поставщиком тепловых ресурсов. 

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и истцом либо собственником помещений произведен их демонтаж, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, порядок заключения договора теплоснабжения установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808).

Из содержания пунктов 35, 36, 37, 39 Правил № 808 следует, что для заключения договора теплоснабжения необходимо документальное подтверждение не только подключения теплопотребляющих устройств заявителя к системе теплоснабжения, но и их готовности к отопительному периоду. Факт наличия у потребителя теплопотребляющих устройств и их надлежащее подключение подлежит установлению ресурсоснабжающей организацией при рассмотрении заявки на заключение договора теплоснабжения и в  случае несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям теплоснабжающая организация обязана уведомить заявителя об отказе в заключении договора в силу пункта 41 Правил № 808.      

Вместе с тем, ответчик, не установив наличие в помещениях истца поз. 17-23 подвала радиаторов отопления, в отступление от положений пункта 2 статьи 539 ГК РФ, а также в нарушение требований Правил № 808, заключил с последним соглашение о внесении дополнений в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, включив указанные помещения в договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца в сумме 49 707 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике. Однако, доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, с учетом наличия подписанного соглашения от 11.10.2017, ПАО «Камчатскэнерго» не представило.  

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Поскольку статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическими лицами противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  и взыскании с ответчика в пользу истца 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 04.06.2018, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 707 руб. 04 коп., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 236 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 23.03.2018, заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО «Аврора» доверитель, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, выраженные в проведении юридической консультации доверителя по вопросу взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Аврора» суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой за тепловую энергию за период с января по июнь 2017 года, подобрать необходимые для подготовки досудебной претензии и искового заявления документы и составить претензию и исковое заявление, согласно требованиям гражданского, арбитражного процессуального законодательства, а также принять участие в судебном заседании не более двух раз при разбирательстве арбитражного дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение поверенного по настоящему договору состоит из гарантированного вознаграждения и выплачивается доверителем наличными денежными средствами либо путем перевода на банковскую карту непосредственно поверенному.

Гарантированное вознаграждение составляет 39 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, из которых: 8 000 руб. за проведение юридической консультации доверителя по вопросу взыскания с ПАО «Камчатскэнерго»  в пользу ООО «Аврора» суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой за тепловую энергию за период с января по июнь 2017 года; 8 000 руб. за подбор необходимых для подготовки досудебной претензии и искового заявления документов, изучение судебной практики; 3 000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в судебном заседании не более двух раз при разбирательстве арбитражного дела в суде первой инстанции.

Выплата представителю денежных средств в сумме 39 000 руб. подтверждается отметкой на договоре представителя ФИО2 о получении денежных средств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что расписка, учиненная представителем на последнем листе договора о получении денежных средств в сумме 39 000 руб. за оказанные юридические услуги не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждено соответствующим платежным документом.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки исполнителя услуг.

Заявления о фальсификации данного доказательства от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, расписка сделана собственноручно представителем истца подтверждает получение денежных средств.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.16 N 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.16 N Ф05-9196/2016 по делу № А41-495/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав пункт 3.2 договора поручения от 23.03.2018, суд пришел к выводу, что проведение юридической консультации доверителя по вопросу взыскания с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Аврора» суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с переплатой за тепловую энергию за период с января по июнь 2017 года, а также подбор необходимых для подготовки досудебной претензии и искового заявления документов, изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по подготовке к процессу не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата  указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер спора, количество возражений, круг исследуемых обстоятельств, длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. являются чрезмерными, поскольку в них включены услуги в сумме 18 000 руб., не относящиеся к категории судебных расходов и не подлежащие возмещению.

На основании вышеизложенного, суд считает достаточными, разумными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу судебные расходы в размере 23 000 руб., которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 49 707 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 236 руб. 96 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 74 944 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Ю.С. Скрипник