ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2853/2014

25 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз-Трейд» Астахова Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела № А22-2853/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» (ИНН 0816004634, ОГРН 1080816002893),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Союз-Трейд» ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 ликвидируемый должник – ООО «Союз-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании договора уступки прав (требований) № 228у/08 от 23.08.2013, заключенный между ООО «Союз-Трейд» и ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь», недействительным и взыскании с ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь» в пользу ООО «Союз- Трейд» сумму действительной стоимости дебиторской задолженности в размере 4 645 229,40 руб. (с учетом уточнения).

Одновременно, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» обратилось со встречным заявлением о признании договора уступки прав (требований) от 23.08.2013, заключенного между ООО «Союз-Трейд» и ЗАО «ТД Металлургический завод «Красный октябрь», ничтожной сделкой. 

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Союз-Трейд» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, заключение эксперта № 8095-04/15 от 17.09.2015 подтверждает факт заключения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене, заключение судебной экспертизы заявитель считает единственным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

В отзыве на жалобу закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали жалобу, представитель торгового дома изложил свои возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу № А22-2853/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО «Союз-Трейд» (цедент) и ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 228у/08. 

Предметом данного договора является право требования денежных средств в размере 13 309 541,20 руб. к ООО «КО Снабжение», возникшее на основании договора поставки металлолома № 25/2013 КОс от 26.02.2013 и приемо-сдаточных актов, указанных в приложении № 1 к договору. 

Указанные права ЗАО «ТД МЗ «Красный октябрь» приобрело у ООО «Союз-Трейд» за 6 654 770,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 23.08.2013.

Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.08.2013, то есть больше чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. 

В целях установления действительной рыночной стоимости дебиторской задолженности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.09.2015№ 8095-04/15, из которого следует, что действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «КО-Снабжение» на дату заключения договора уступки прав (требований) от 23.08.2013, заключенного между ООО «Союз-Трейд» и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», составляет сумму в размере 11 300 000 руб., учитывая стоимость права приобретенного по договору уступки права требования, определенную сторонами в размере 6 654 770,60 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, установленные по делу обстоятельства, из которых не усматривается недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку определением от 29.11.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2016 по делу  № А22-2853/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд» (ИНН 0816004634, ОГРН 1080816002893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

        З.М.Сулейманов