ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6521/2023

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу №А12-6521/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 22.01.2018 № т-2/2018 в размере 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Стройтрансгаз»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 647 284 руб. 5 коп., неустойки в размере 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ПАО «Т ПЛЮС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2023,  ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (далее – ООО СК «Атлант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» (далее – ООО «Волгаэнергомонтаж») с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 22.01.2018 №т-2/2018 в размере 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб. 

   В ходе рассмотрения дела ООО «Волгаэнергомонтаж» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО СК «Атлант» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 647 284 руб. 5 коп., неустойки в размере 24 000 руб.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз», выступающее основным заказчиком спорного объёма работ. Третье лицо позицию по спору не выразило.

22 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» 560 000 руб., из которых 510 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 556 руб.   

  Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между ООО «ТРИАДА - С» (Подрядчтк) и ООО «Волгаэнергомонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда № Т-2/2018 (далее - договор). 

  В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по устройству распределительной сети электроснабжения и по устройству внутреннего электроосвещения «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

...>, а истец (подрядчик) принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

  Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней, при условии соблюдения сроков оплаты платежей, а также наличия строительной готовности объекта и своевременного представления субподрядчику ТМЦ в работу/монтаж. 

  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора является приблизительной, составляет 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. 

  Аванс, согласно пункту 5.6, производится в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковский дней с момента подписания договора. 

  В связи с изменением наименования ООО «ТРИАДА-С» 06 февраля 2018 года между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года. 

  Согласно вышеуказанному соглашению преамбула договора изложена в следующей редакции: договор подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года заключен между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж». 

  Истцом была произведена предварительная оплата (аванс) по договору, перечислены платежи в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11 от 07 февраля 2018 года), 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 31 от 05 марта 2018 года), 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2 от 23 марта 2018 года), 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 12 от 06 апреля 2018 года), 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 20 от 24 апреля 2018 года), а всего 510 000 руб. 00 коп. 

  23 марта 2018 года между ООО СК «Атлант» и ООО «Волгаэнергомонтаж» был составлен акт передачи фронта работ по договору подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года. 

  Истец настаивает на том, что ООО «Волгаэнергомонтаж» свои обязательства по договору подряда № Т- 2/2018 не исполнило, работы не выполнило. Истец настаивает на том, что работы в итоге им выполнены самостоятельно. 

  Письмом от 05 марта 2021 года за исх. № 8 истец указал на то, что работы до настоящего времени не были предъявлены к приёмке, и потребовал возвратить авансовые платежи. 

  Гарантийным письмом от 22 марта 2021 года за исх. № 73 ответчик признал задолженность по договору подряда № Т-2/2018 от 22 января 2018 года в сумме 510000 руб. 00 коп., дал гарантии об оплате суммы долга до 30 апреля 2021 года в сумме 300 000 руб. 00 коп. и до 20 мая 2021 года в сумме 210 000 руб. 00 коп. Однако гарантийные обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел. Также наличие переплаты на стороне ООО «Волгаэнергомонтаж» в сумме 510 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 05.03.2021.

  ООО «Волгаэнергомонтаж» при предъявлении встречного иска настаивает на фактическом выполнении работ на объекте на сумму 5 647 284 руб. 05 коп.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. 

  В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

  Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

  В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

  Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

  Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. 

  В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

  Субподрядчик доказательств фактического выполнения работ и предъявления их приёмке Подрядчику как в виде извещения о готовности работ к приёмке, так и путём направления актов о приёмке выполненных работ в ходе рассмотрения дела не представил. 

  Более того, представленные Подрядчиком подписанные Субподрядчиком акты сверок и гарантийное письмо свидетельствуют об обратных обстоятельствах дела, а именно, об отсутствии фактического выполнения Субподрядчиком работ на объекте. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный ООО «Волгаэнергомонтаж» в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 22.11.2019, подписанный между ООО СК «Атлант» и АО «Стройтрансгаз», не может свидетельствовать о выполнении данных работ именно силами ООО «Волгаэнергомонтаж». 

  ООО «Волгаэнергомонтаж» непосредственно в судебном заседании устно заявлено о применении срока исковой давности. 

  Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

  Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

  В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  Однако, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

  Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.05.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

  С учётом подписания сторонами актов сверок от 31.12.2018, 31.12.2019, 05.03.2021 срок исковой давности при подаче первоначального иска не пропущен. 

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска. 

  Согласно п. 10.1. договора при нарушении сроков (начала, окончания) выполнения работ, указанных в п.п.4.1, 4.2 договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости, установленной п.5.1, договора, при условии письменной претензии со стороны Подрядчика. 

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Истцом по первоначальному иску заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 руб. 00 коп. (1 000 000 * 5%). 

  Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание изменение судом первой инстанции предмета иска, подлежат отклонению. В данном конкретном случае, судом по правилам статьи 168 АПК РФ лишь определен подлежащий применению к правоотношениям сторон закон. При этом указание суда на взыскание неосновательного обогащения само по себе об ошибочности решения суда о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу  №А12-6521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

                                                                                                              Н.В. Савенкова