ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13162/2018

Дело № А40-80057/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018

по делу № А40-80057/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о возвращении заявления АО «Метробанк» ГК АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2018 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК АСВ – ФИО1, дов. от 19.07.2017, ФИО2, 19.07.2017, 

от ООО «Рединк Менеджмент» - ФИО3, дов. от 01.08.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017, стр. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если  кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018, согласно штампу канцелярии, от АО «Метробанк» ГК АСВ поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.02.2018 заявление АО «Метробанк» ГК АСВ о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2018 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Метробанк» - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-80057/17 отменить, направить заявление АО «Метробанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арома Авто» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неверное применение норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требование АО «Метробанк» было направлено в суд по почте 18.10.2017, следовательно, заявление АО «Метробанк» было подано до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Рединк Менеджмент» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Арома Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) завершено. Указанным определением суда определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО «Арома Авто» закрыт 19.10.2017.

Требование АО «Метробанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в Арбитражный суд города Москвы только 20.02.2018.

Возвращая заявление АО «Метробанк», суд первой инстанции указал на то, что оно поступило после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Арома Авто».

Как следует из определения суда от 06.02.2018, ввиду того, что конкурсный управляющий произвел все действия, совершаемые в ходе процедуры конкурсного производства, имущества у должника не выявлено, данную процедуру следует завершить.

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, поступление заявления АО «Метробанк» об установлении размера требований кредиторов зарегистрировано 21.02.2018. При этом резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства оглашена в судебном заседании 01.02.2018. На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления АО «Метробанк» к производству конкурсное производство в отношении ООО «Арома Авто» было завершено.

При таких обстоятельствах заявление было правомерно возвращено АО «Метробанк».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Завершение конкурсного производства не создает препятствий для реализации кредитором, чьи требования не были погашены в ходе конкурсного производства, права предоставленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование АО «Метробанк» было направлено в суд по почте 18.10.2017, следовательно, заявление АО «Метробанк» было подано до истечения двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств направления требования в установленный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-80057/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев