Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8961/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 9-я В.О., д. 48, литер А, помещ. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2013, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 3-я В.О., д. 10, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 18.06.2025), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 670 491 руб. 29 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2024, 777 303 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2025, с последующим ее начислением, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.04.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что в спорный период жилые помещения частично были переданы третьим лицам, либо находятся в частной собственности.

Определением от 23.04.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

1.            Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 58 пом. 4Н; 

2.            Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48 пом. 7Н; 

3.            Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 47, пом. 12Н; 

4.            Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 43, пом. 9Н; 

5.            Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 42; 

6.            Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49В; 

7.            Санкт-Петербург,  14-я линия В.О., д. 71В; 

8.            Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 71Б;

9.            Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 46Б; 

10.          Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 31, пом. 12Н; 

11.          Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 31, пом. 13Н; 

12.          Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 27В; 

13.          Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 44Б; 

14.          Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 30-32Г; 

15.          Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 6В; 

16.          Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 19, пом. 2Н. 

Спорные нежилые помещения переданы во владение и пользование Учреждению.

В претензии от 27.12.2024 Общество просило Учреждение оплатить жилищно-коммунальные услуги в указанных МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2024 спорные помещения находились в оперативном управлении Учреждения.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, законом возложена на Учреждение.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения незаконно занимают иные лица, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных в заявленный период жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

За период с 11.12.2024 по 18.06.2025 истец начислил ответчику 777 303 руб. 24 коп. неустойки.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 181 173 руб. (платежное поручение от 28.01.2025 № 245). Исходя из цены уточненного иска, она составила 98 434 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 1 670 491 руб. 29 коп. задолженности, 777 303 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2025, с последующим ее начислением, начиная с 19.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 98 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» из федерального бюджета 82 739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2025 № 245.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.