АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20288/2020

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.06.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:10.02.2015)

о взыскании 197 858 рублей 23 копеек

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности  б/н от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании №06-1878, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №1Д от 15.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании КН №31681, удостоверение №4.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный мир» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» с иском о взыскании 197 858 рублей 23 копеек, составляющих сумму ущерба (в порядке регресса).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № 2-1275/2019 с ООО «Современный мир» в пользу ФИО4 взыскано 55 300 рублей 66 копеек, в пользу ФИО5 взыскано 47 649 рублей 75 копеек, в пользу ФИО6 взыскано 36 766 рублей 50 копеек. Взысканные суммы являются ущербом, причиненным затоплением квартир указанных собственников из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД (кровли), а также включают компенсацию морального вреда и штраф. Судом также в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 300 рублей. 

В отзыве на иск ООО «УК Темп» возражая относительно заявленных требований указало, что действовало в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляло только те виды работ по обслуживанию общего имущества МКД, которые предусмотрены установленным по дому тарифом на содержание и текущий ремонт жилья. Так, в соответствии с договором управления от 01.07.2016 №42-ЛУ/2016 в мае 2017 года ООО «УК Темп» произведены работы по ремонту кровли дома № 146 по ул. Кирова в г. Артём в один слой 300 м², так как в перечне и стоимости работ к вышеуказанному договору были заложены работы «Ремонт кровли в 1 слой - 300 м²» и на собрании собственниками был утвержден соответствующий тариф на 2016-2017 годы. Ремонт кровли был выполнен, а соответственно и выполнены обязательства по управлению многоквартирным домом. Протоколом собрания собственников от 22 декабря 2017 года в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД № 146 утверждено ООО «Современный мир» и соответственно все обязательства по управлению указанным  домом несет данная управляющая компания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 22.12.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 146года по ул. Кирова, г.Артем в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома утверждено ООО «Современный мир».

С ООО «Современный мир» заключен договор управления многоквартирным домом № 2-ДУ от 28.12.2017.

Ранее МКД 146 по ул. Кирова, г. Артёма находился на обслуживании ООО «УК Темп».

02.05.2018 в МКД № 146 по ул. Кирова произошло затопление квартиры № 42, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно акту осмотра от 07.05.2018 причиной затопления квартиры № 42 послужило протекание кровли во время дождя.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № 2-1275/2019 с ООО «Современный мир» в пользу в пользу ФИО4 судом взыскана сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 766 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 883 рублей 25 копеек, расходы по оценке 4 868 рублей 76 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 782 рублей 15 копеек, всего взыскано 55 300 рублей 66 копеек; в пользу ФИО5 судом взыскана сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 766 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 883 рублей 25 копеек, всего взыскано 47 649 рублей 75 копеек; в пользу ФИО6 судом взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 14 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 255 рублей 50 копеек, всего взыскано 36 766 рублей 50 копеек. Также судом в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 300 рублей и государственная пошлина в размере 2 841 рублей 32 копеек.

Также с ООО «Современный мир» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием возможности уплаты по исполнительному документу взыскано 30 000 рублей.

ООО «Современный мир», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по управлению МКД № 146 обратилось к ООО «УК Темп» с претензией о возмещении суммы убытков, причиненных уплатой денежных средств взысканных по решению Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2019, в порядке регресса.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Современный мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом констатировано, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.11.2019 по делу № 2-1275/2019 установлено, что 02.05.2018 в МКД № 146 по ул. Кирова произошло затопление квартиры № 42, принадлежащей гражданам на праве собственности.

Согласно акту осмотра от 07.05.2018 причиной затопления квартиры № 42 послужило протекание кровли во время дождя.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

Суд установил, что затопление квартиры № 42 в МКД № 146 по ул. Кирова произошло 02.05.2018, то есть в период управления указанным МКД ООО «Современный мир», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, именно ООО «Современный мир», как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Довод истца о том, что поскольку при передаче дома № 146 от управляющей компании ООО «УК Темп» к ООО «Современный мир» было установлено, что крыша МКД находится в удовлетворительном состоянии и соответственно затраты, возникшие в связи с этим обстоятельством должно нести именно ООО «УК Темп» судом отклоняются ввиду следующего.

ООО «УК Темп» осуществляло управлением МКД № 146 в соответствии с договором управления от 01.07.2016 №42-ЛУ/2016.

Согласно приложению № 2 к указанному договору управления был определен перечень и стоимость работ по содержанию жилого помещения МКД № 146, в том числе «Ремонт кровли в 1 слой - 300 м²».

В материалы дела предоставлены договор с подрядной организацией ООО «МАССИВ» на выполнение работ по ремонту кровли, акты по форме КС-2 и КС-3, свидетельствующих о выполнении в мае 2017 года работ по ремонту кровли дома № 146 по ул. Кирова в г. Артём.

Судом также констатировано, что при рассмотрении дела № 2-1275/2019 Артемовским городским судом Приморского края установлено, что из выводов, изложенных в экспертном заключении №125/2016 от 28.10.2016 об определении технического состояния дома №146 по ул.Кирова, выполненное ООО «Арктур эксперт», следует, что кровля требует капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества (крыши) на ООО «УК Темп» и соответственно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин