ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1214/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-47323/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря  2020 г. по делу №А76-47323/2019.                                                                                                                      В судебном заседании приняли участие представители:                               общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №15-21 от  31.12.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность №14-21 от  31.12.2020).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее – ответчик, ООО «Аркаим») о взыскании задолженности в размере 257 741 руб. 47 коп., пени на 05.11.2020 в размере 14 165 руб. 51 коп., взыскании пени с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности.                                                                          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.                                                                   Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аркаим» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркаим» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

          Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и  равноправия сторон. В судебном заседании 17.12.2020, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, представитель ответчика не присутствовал.

          Кроме того, ответчик ссылается на неисправность прибора учета электроэнергии, в связи с чем в суде первой инстанции ООО «Аркаим» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

         В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в опровержение доводов подателя жалобы представлены: копия списка №25 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2020, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083854121714.

         Представленные истцом документы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.                                     

          Представители ООО «Аркаим» представили возражения на отзыв истца, просят перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083854121714, почтовое отправление с уточненным исковым заявлением ответчику не вручено.                   

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.             

         Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аркаим» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 189, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).                                                                                                         В силу пункта 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора.                                                                       Согласно пункту 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.                                                                                               В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:                                        - 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца;                                                                        - 40% электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца.                                                                                          Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (пункт 5.4.1.1 договора).                                                                                              Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.                Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.07.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.                                                                                В период с апреля по май 2019 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры № 74080841000189И042019 от 30.04.2019 на сумму 270 133 руб. 68 коп., № 74080841000189И052019 от 31.05.2019 на сумму 3 654 руб. 48 коп., всего на общую сумму 273 788 руб. 16 коп.                                                Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 16 046 руб. 69 коп., согласно расчету истца, составляет 257 741 руб. 47 коп.                                 26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности в размере 257 741 руб. 47 коп., которая оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.                                                                     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения № 189 от 24.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ответчик, считает, что в параметры прибора учета были внесены изменения без ведома потребителя, что повлияло на конечный объем потребленного ресурса, а именно, вызвало  его увеличение.                                  Судом установлено, что по обращению ответчика с заявлением о проведении проверки прибора учета электроэнергии в связи с подозрением на его неисправность сотрудниками ОАО «МРСК Урала» осуществлен выход на место осуществления поставки электроэнергии, при этом прибор учета электроэнергии был проверен в присутствии представителя ООО «Аркаим», о чем составлен акт проверки прибора учета от 27.06.2019, согласно которому прибор учета признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию. Кроме того, к указанному обращению со стороны потребителя приложен график погашения задолженности, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии задолженности, ее размере и готовности ее оплатить.                                                       Ответчик считает возможным в данном случае применить расчетный метод учета объема потребленного ресурса в соответствии с пунктом 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).                                  Между тем, пункт 166 Основных положений №442 применяется в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

По получению данных по расходу электроэнергии потребителем с подтверждением показаний с фото фиксацией прибора учета истцом выставлены счета-фактуры к оплате, исключительно по показаниям прибора учета.

Фактически счет-фактура №74080841000189И042019 от 30.04.2019 включает объем потребления электроэнергии с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. Объемы подтверждены актами №84-02-80 и №84-02-112.                             Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство в сфере энергоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод подтверждает фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет его предположительный объем.

  В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

         При применении вышеуказанной формулы и величины максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре №189 от 24.07.2018 в размере 100 кВт – объем потребления только за третий расчетный период (февраль 2019 г.) может составить 67 200 кВт, что превышает сумму всех требований, заявленных в исковом заявлении.

         Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы для технической проверки прибора учета, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

         Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.                                                                                                                          В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

         Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что согласно ответу предложенной ответчиком экспертной организации – ЗИП «Энергомера» филиала АО «Энергомера» исх. №152/151 от 23.10.2020 (т.2, л.д. 27), у общества отсутствует аккредитация для проведения электротехнической экспертизы, а также общество указало, что в счетчиках ограничено число событий, которое хранится в журнале событий прибора учета, то есть новое событие перезаписывает архивное (циклическая перезапись). Прибор учета демонтирован 29.09.2020, то есть спустя четыре месяца после окончания периода начисления задолженности (даты снятия показаний), вопрос о назначении экспертизы рассматривался в суде первой инстанции 17.12.2020, то есть спустя пять с половиной месяцев после окончания периода начисления задолженности. Поскольку  информацию прибор учета сохраняет только три месяца, а затем происходит перезапись событий (показаний), проведение достоверной экспертизы является невозможным.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 257 741 руб. 47 коп.

         Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2020 по 05.11.2020 в размере 14 155 руб. 95 коп., с 19.06.2019 по 2.06.2019 в размере 09 руб. 56 коп., всего 14 165 руб. 51 коп.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                                          В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                  Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено судом. 

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).         Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 06.11.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение уточненных исковых требований в отсутствие доказательств их направления (вручения) в адрес ООО «Аркаим», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика письма с описью вложения, подтверждающее направление ответчику заявления об уточнении исковых требований. Так, уточнение иска направлено в адрес ответчика 09.11.2020 (копия списка №25 внутренних почтовых отправлений от 09.11.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80083854121714).

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу ответчиком является его предпринимательским риском, в то время как истец свою процессуальную обязанность по направлению уточнения к иску исполнил.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательства, имел возможность ознакомиться с требованиями, изложенными в исковом заявлении и приложенными к нему документами.

Поскольку в силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы ответчика о несоблюдении истцом требований действующего процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                                                       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.             

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря  2020 г. по делу №А76-47323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                      М.В. Лукьянова

 

                                                                                         С.А. Карпусенко