АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43214/2021

г. Краснодар

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 15 695 руб. договорной неустойки за недопоставку товара за период с 21.05.2021 по 20.07.2021, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл»  (далее – истец, общество, ООО «Свод Интернешнл») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 15 695 руб. договорной неустойки за недопоставку товара за период с 21.05.2021 по 20.07.2021, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

21.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

29.10.2021. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

20.12.2021 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

24.12.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 22.12.2014, заключенного с ПАО «Газпром»,  ООО «Свод Интернешнл» является доверительным управляющим горно-туристского центра ПАО «Газпром» (далее  -  ГТЦ  Газпром),   состоящего  из  объектов  движимого  и  недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром». 

Пунктом 3.2.12 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий вправе заключать договоры на поставку всех необходимых для технической и коммерческой организации объекта ресурсов, а также на поставку необходимого оборудования, инвентаря и материалов, включая их производственные запасы.

На основании изложенного, 12.04.2021 между ООО «Свод Интернешнл» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 2557-21/Р (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям к договору (далее -товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 1.2 договора наименование, характеристики, цена, количество, гарантийный срок, изготовитель, срок поставки товара, способ, условия доставки товара, адрес доставки товара, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификации составляются по форме приложения №1 к договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что моментом поставки стороны определили дату фактической передачи товара покупателю и подписания полномочными представителями Сторон товаросопроводительных документов: товарных накладных на товар (унифицированная форма ТОРГ-12), универсального передаточного документа, либо товарно-транспортных накладных. Право собственности у покупателя на товар возникает в момент поставки.

Условия, порядок и сроки оплаты товара согласовываются в соответствующих спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного исполнителем счета по каждой отдельной спецификации.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.04.2021 к договору поставки поставщик должен поставить покупателю товар на сумму 285 000 руб. 

Данной спецификацией предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % цены товара в течении 10 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. 

Поставщик должен поставить товар в срок не более 30 календарных дней с момента перечисления 100% стоимости товара. 

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел предоплату за товар, указанный в спецификации, в размере 285 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 21.04.2021 № 5248. 

07.07.2021 поставщик произвел частичную поставку товара на сумму 130 000 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной от 17.06.2021 № 92, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.

20.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№ 07/21-2099 о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки за недопоставленную единицу товара, а также неустойки за просрочку поставки товара. 

20.07.2021 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 155 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 979 от 20.07.2021, представленным в материалы дела.  

Однако требование об оплате неустойки ответчиком так и не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара договору поставки № 2557-21/Р поставщиком в полном объеме не произведена. Возврат средств осуществлен только 20.07.2021.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, указывает на то, что стороны согласовывали только ответственность за недопоставку товара, а ответственность за нарушение сроков поставки сторонами не согласовывалась. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их основанными на ошибочном толковании норм права и считает подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение   условий   договора   стороны   несут   ответственность,   предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что в случае недопоставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец 21.04.2021 произвел предварительную оплату за товар в размере 285 000 руб.

Срок поставки товара согласно спецификации - не более 30 календарных дней с момента перечисления 100% от стоимости товара, указанной в спецификации, следовательно, крайний срок поставки товара - 21.05.2021.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 130 000 руб. только лишь 07.07.2021., что подтверждается представленной товарной накладной от 17.06.2021 № 92, в которой указана дата получения груза – 07.07.2021. Возражений и замечаний относительно указанной даты поставщиком не представлено. 

Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки поставки товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

К доводам ответчика, о том, что договор не содержит условий об ответственности за нарушение обязательств, суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Недопоставка определенного количества товара не подменяет понятия неисполнения обязательств по поставке товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке - 21.05.2021 (с учетом внесения предоплаты 21.04.2021 и срока поставки, согласованного сторонами в спецификации - не более 30 календарных дней с момента перечисления 100% от стоимости товара, указанной в спецификации) по дату предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты (20.07.2021), у ответчика перед истцом сохраняется обязательство, предполагающее несение ответственности в виде неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за недопоставку товара за период с 21.05.2021 по 20.07.2021 составляет 15 695 руб. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным. 

Ответчик, возражая против размера предъявленной истцом неустойки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия. В  связи с указанным, суд, с целью установления баланса интересов сторон, должен снизить размер неустойки, исходя из расчета неустойки по ключевой ставке, установленной Банком России, за каждый день просрочки, в случае удовлетворения требования истца об уплате неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012). 

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как упоминалось выше, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.3 договора размером неустойки. 

Доказательства, подтверждающие, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона (статья 179 Гражданского воспользовалась кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору в размере 15 695 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать. 

Взыскать с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 695 руб. договорной неустойки за недопоставку товара за период с 21.05.2021 по 20.07.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова