ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4658/2023

20.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» и Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-4658/2023, при участии представителя Центрального Банка Российской Федерации - ФИО1 (по доверенности от 03.09.2020), представителя публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 (по доверенности от 10.11.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» - ФИО3 (по доверенности от 02.02.2024), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – истец, общество, ООО «Строй-Регион») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк, ПАО Банк «ФК Открытие») о признании незаконными действий банка, выразившихся в установлении ограничений по расчетному счету №

<

***> и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета №

<

***>, открытого ООО «Строй-Регион»; об обязании ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету и возобновить доступ истца к расчетному счету №

<

***> путем использования дистанционного банковского обслуживания, взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 дело №А63-12811/2023 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» и ЦБ РФ обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что клиент отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ввиду чего, банк реализовал в отношении него меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), как на основании Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так и с учетом информации, полученной от Банка России, то есть действовал в строгом соответствии с законодательством. Вопреки выводам суда, к клиенту не применялись меры по установлению ограничений по расчетному счету на основании пункта 10 статьи 7, пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ЦБ РФ об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

ЦБ РФ в жалобе указал, что суд не учел нормы противолегализационного законодательства, что противоречит целям и задачам Закона № 115-ФЗ, затрагивает публичные интересы, а также права и обязанности Банка России по реализации публичных полномочий в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем. Меры применены банком к истцу на основании императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Более того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ООО «Строй-Регион», ПАО Банк «ФК Открытие» и ЦБ РФ высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-4658/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО «Строй-Регион» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым обществу открыт в банке расчетный счет №

<

***>.

25.01.2023 истец получил по электронной почте уведомление ответчика об отнесении истца к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, применении банком мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ и приостановке операций по списанию денежных средств с банковского счета, а также прекращении иных финансовых операций по указанному счету, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания расчетного счета.

07.03.2023 общество письмом исх. № 1 обратилось в банк с просьбой выдать письменное решение по этому вопросу. 

13.03.2023 в адрес общества банком направлен ответ, в котором сообщено, что банком в отношении общества применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ. Указано, что банком направлено уведомление, в котором подробно указаны причины отнесения общества к группе высокого уровня риска. Также банк разъяснил порядок обращения в межведомственную комиссию при Банке России в случае несогласия с принятым решением. 

В приложении банк представил копию уведомления, в соответствии с содержанием которого банк уведомляет общество о том, что с 25.01.2023 на основании положений Закона №115-ФЗ, в связи с отнесением общества Центральным Банком Российской Федерации к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций банк в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ применяет следующие меры: 

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, а также операции с иным имуществом; 

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет клиента или на счет третьего лица по указанию клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацем седьмым и девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ; 

- прекращает обеспечение возможности использования электронного средства платежа, в том числе возможности использования систем дистанционного банковского обслуживания. 

12.05.2023 общество обратилось в межведомственную комиссию при Центральном Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, приложив документы по списку, подтверждающие легальность всех операций по счету. 

13.06.2023 письмом № 59-5-3/36372 за подписью заместителя начальника управления поддержки бизнес-процессов Центрального Банка России истцу сообщено о том, что 08.06.2023 межведомственной комиссией с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, присоединившихся к многостороннему соглашению о взаимодействии, по заявлению истца принято решение о наличии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ.

Полагая, что действия банка по введению ограничения по расчетному счету №

<

***> являются незаконными, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона № 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК Р, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение № 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 ГК РФ, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Обязанность банка на основании Закона № 115 принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Строй-Регион» применяет общую систему налогообложения, налоговых льгот не имеет.

Согласно показателям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Строй-Регион» за 2022 год, активы общества составили 16 130 тыс. руб., за предыдущий период 2021 год - 22 584 тыс. руб., 2020 год - 73 469 тыс. руб.; пассивы общества: за 2022 год –   10 072 тыс. руб., за 2021 год – 9 556 тыс. руб., за 2020 год – 9 464 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах, прибыль общества в 2022 году составила 151 тыс. руб., в 2021 году – 114 тыс. руб. (т.1, л.д. 139-144).

Из представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022 год и по состоянию на 01.05.2023 следует, что кредитовый оборот за 2022 год составил - 8 668,5 тыс. руб., с 01.01.2023 по 01.05.2023- 0; по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2022 год кредитовый оборот составил 6 385,3 тыс. руб., с 01.01.2023 по 01.05.2023 - 854,8 тыс. руб., представлены сведения о контрагентах (т.1, л.д.102-108). 

Дебетовый оборот по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2022 год составил 307,8 тыс. руб., с 01.01.2023 по 01.05.2023 -0; по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2022 год - 9 884,1 тыс. руб., с 01.01.2023 по 01.05.2023 – 0, представлена информация о контрагентах (т.1, л.д.102-108). 

Также обществом представлены выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 31.03.2023, отражающие    информацию о зачислении и списании денежных средств с банковского счета ООО «Строй-Регион».

Обществом также представлены договоры, заключенные с основными контрагентами и сведения об их исполнении:  

- 07.11.2022 ООО «Строй-Регион» заключило договор подряда № 02/22 с ООО «ЛОГИК» ИНН 

<

***> на изготовление и установку вентилируемого фасада из композита, общей площадью 708 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 3 348 822 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2022). В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2022 №1, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора (т.1, л.д. 56-64);  

- 03.06.2022 ООО «Строй-Регион» с ООО «Управление строительно-монтажных и дорожных работ» ИНН 

<

***>, заключило договор субподряда № СБ-24/22 на выполнение работ по устройству открытого склада и стенда, по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 5 543 899 руб. В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.08.2022 №1, от 23.08.2022 №2, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора (т.1, л.д. 65-74);  

- 01.07.2022 ООО «Строй-Регион» с ООО «Атлантика» ИНН 

<

***>, заключило договор поставки № 01/07/2022 (П) на приобретение строительных материалов согласно спецификации, стоимость материалов составила 5 377 582 руб. Поставка материалов осуществлена по товарной накладной от 01.07.2022 №395 (т.1, л.д. 75-79).

Представленные сведения свидетельствуют о реальности сделок, совершенных с контрагентами. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Судом принято во внимание, что ООО «Строй-Регион» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, а привело соответствующие пояснения, банк в свою очередь не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов.

При этом банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма. 

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. 

Вместе с тем банк соответствующих доказательств незаконности действий со стороны общества не представил. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ПАО Банк «ФК Открытие» и ЦБ РФ  представить сведения о совершенных обществом операциях, послуживших основанием для введения ограничений по расчетному счету, о чем указано в определении от 19.03.2024. 

Вместе с тем, сведений о совершении истцом противоправных действий (обналичивании денежных средств, совершении операций с сомнительными контрагентами и др.) ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Вопреки утверждениям банка, какие-либо документальные обоснования для признания совершенных обществом операций подозрительными, отсутствуют.

Исследовав первичную документацию общества, суд пришел к выводу, что хозяйственные операции общества, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и посреднических договоров, которые имеют документально зафиксированное экономическое обоснование, направленное на коммерческую выгоду хозяйствующего субъекта.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ банк не представил доказательств того, что конкретные платежи общества по расчетному счету №

<

***> за проверяемый период противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Более того, банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, поскольку банк не привел убедительные доводы и доказательства того, что совершенные обществом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П, а представленные клиентом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Доводы апеллянтов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду того, что общество не обжаловало решение межведомственной комиссии, несостоятельны, поскольку применение к обществу пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ предоставляет заявителю право обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2023, заключенное между директором ООО «Строй-Регион» ФИО4 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края «Принцип Права» ФИО3 (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: правовые консультации по предмету соглашения, изучение правовых документов, действующего законодательства и судебной практики по предмету соглашения, подготовка искового заявления в арбитражный суд в интересах ООО «Строй-Регион» о признании незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие», выразившихся в установлении ограничений по расчетному счету общества и прекращении обеспечения возможности использования электронного средства платежа; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить эту помощь  (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 28.06.2023 №745783 на сумму 50 000 руб. (т.3, л.д.54).

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере       50 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.11.2023 и 25.12.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-4658/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-4658/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

Г.В. Казакова