ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17212/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А76-2880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-2880/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании присутствовали представители товарищества собственников жилья «Центр» - ФИО2 (доверенность №03 от 15.01.2019), ФИО3 (доверенность №74 от 01.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр», ответчик) о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ, от 25.06.2015 недействительным (т. 1 л.д. 3-6). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест»), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-2880/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоИнжиниринг» отказано (т.2 л.д. 96-101). 

ООО «ЭнергоИнжиниринг» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение спорного договора было обусловлено противодействием со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда №232 от 22.09.2014, что подтверждается ответом прокуратуры Копейского городского округа.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» подписан договор подряда № 232 от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 17-30), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: выполнение проектной и рабочей документации, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обеспечению электроснабжением жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения – пр. Коммунистический, 25 в г. Копейске, для нужд общества «АЭС Инвест», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области ООО «ЭнергоИнжиниринг» выдано разрешение № 590 от 19.11.2014 на производство земляных работ при условии выполнения «Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений г. Копейска с соблюдением указанных сроков (т. 1 л.д. 45). 

В данном разрешении указано, что восстановление нарушенного благоустройства производится силами ООО «ЭнергоИнжиниринг». 

Ссылаясь на противодействие в выполнении работ со стороны ТСЖ «Центр» в ходе выполнения земляных работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось к прокурору Копейского городского округа с письмом исх. № 293/04 от 23.04.2015 (т. 1 л.д. 49- 50) с просьбой обязать ТСЖ «Центр» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала ООО «ЭнергоИнжиниринг» к месту проведения строительных работ на объекте «Обеспечение электроснабжения жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Адрес: 

<

...>». 

Из ответа прокуратуры Копейского городского округа, изложенного в письме исх. № 319ж-2015 от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 51-52), следует, что прокуратурой города установлено, что ТСЖ «Центр» самоуправно, пользуясь бездействием Администрации Копейского городского округа Челябинской области, расширило границы земельного участка 74:30:0104002:104 и смонтировало ограждение - капитальный забор. 

25.06.2015 между ТСЖ «Центр» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (ордер № 590 от 19.11.2014) по строительству КЛ-6 кВ, КЛ-0.4 кВ, монтажу КТП на объекте: 

<

...>, а именно: 

- участок № 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 кв.м; 

- участок № 2 под низковольтный кабель 0,4 кВ от вновь строящейся ТП 63О/6/04 кВ до металлического ограждения, граничащего со строящимся МКД по адресу: пр. Коммунистический, 25; 

- участок № 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хозплощадки общей площадью 25 кв.м. 

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет: начало - 25.06.2015; окончание - 25.07.2015. 

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется произвести работы, предусмотренные настоящим договором, за счет собственных средств. 

Исполнитель обязуется произвести работы в строгом соответствии с решением Собрания депутатов КГО Челябинской области от 15.06.2012 № 534-МО «Об утверждении правил благоустройства территории Копейского городского округа» (п. 3.1.2. договора). 

09.12.2015 ТСЖ «Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании 317 700 руб. штрафа по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015. 

ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в суд со встречным иском ТСЖ «Центр» о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу № А76-30416/2015 (т.1 л.д. 116-129), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 130-136), исковые требования ТСЖ «Центр» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «ЭнергоИнжиниринг» отказано. 

ООО «ЭнергоИнжиниринг» направило главе Копейского городского округа письмо исх. № 1095/07 от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 55-56) с просьбой провести мероприятия по муниципальному земельному контролю с целью пресечения незаконного использования муниципальных земель, а также представить информацию о принадлежности земельного участка с кадастровыми номерами 74:30:0104002:104, 74:30:0104002:114. 

Письмом исх. № 18276-пс от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 57) Администрация сообщила ООО «ЭнергоИнжиниринг» о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104002:104 сформирован под многоквартирным жилым домом и принадлежит собственникам жилого дома на основании Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем управление по имуществу и земельным отношениям не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника земельного участка. 

Письмом исх. № 25253-пс от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 61-62) Администрация сообщила ООО «ЭнергоИнжиниринг» о том, что ТСЖ «Центр» в настоящее время установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, причем выполнено оно с самозахватом территории мест общего пользования. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 63-71), установлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. 

В результате нанесения на дежурную карту координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных при координировании на местности характерных точек земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений) приемником типа GPS, координат земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104, полученных в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2017/37882165 от 23.11.2017, было выявлено, что координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 не соответствуют координатам характерных точек границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. 

Фактически по координатам нежилое здание - трансформаторная подстанция и парковка расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. 

ООО «ЭнергоИнжиниринг» направило ТСЖ «Центр» претензию исх. № 2161/12 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 9-11), в которой потребовало считать недействительным договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015. 

Ссылаясь на заключение договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 в условиях противодействия со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, на заверения ТСЖ «Центр» о принадлежности спорного земельного участка ответчику, на заблуждение истца относительно реального владельца спорного земельного участка, на вынужденное подписание договора от 25.06.2015 в связи с риском срыва выполнения работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства обмана или объективного заблуждения ООО «ЭнергоИнжиниринг» относительно принадлежности земельного участка при заключении договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и сторонами не оспаривается, что спорный договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А76- 3041/2015.Указанный договор исследован и ему дана правовая характеристика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Заключение спорного договора обусловлено нахождением сторон в экономических отношениях, в которых действует презумпция возмездности (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая сложившиеся отношения сторон, в том числе предшествовавшие заключению договора, встречное предоставление в данном случае со стороны товарищества по указанному договору выразилось в предоставлении обществу возможности осуществления земляных работ на придомовой территории, в свою очередь, общество взамен этому обязалось выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор является не предусмотренным законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор заключен в связи с необходимостью восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в отличие от договора подряда не предусматривает оплату выполненных работ, вместе с тем устанавливает конкретные сроки выполнения работ, ответственность за нарушение сроков.

Указанные условия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых обязательств, к которым по аналогии могут быть применены нормы гражданского законодательства о подряде.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-3041/2015 подтверждена действительность договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано, что указанный договор подписан уполномоченным лицом со стороны ТСЖ «Центр».

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано о выполнении работ по спорному договору, что подтверждается представленным в материалы дела диском с аудиозаписью судебного заседания по делу № А76-32969/2017 (т. 2 л.д. 26), из которой следует, что участвовавший в судебном заседании представитель истца под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что работы по договору на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 выполнялись (мин. 8.35-8.45). 

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, документально не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ прокуратуры Копейского городского округа, изложенный в письме исх. № 319ж-2015 от 25.05.2015 уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела спорный договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ заключен 25.06.2015, вместе с тем, ответ прокуратуры Копейского городского округа, изложенный в письме исх. № 319ж-2015 датирован 25.05.2015 (т. 1 л.д. 51-52), то есть об обстоятельствах, которые заявляются истцом в целях критической оценки спорного договора, истцу было известно на момент заключения оспариваемого договора, вместе с тем, истец от заключения такого договора не отказался, согласовал его условия и приступил к исполнению. 

Поскольку истец, как подрядная организация, в подрядных правоотношениях является профессиональным участником, следовательно, принятие истцом на себя договорных обязательств, осложненных вопросами надлежащих границ земельного участка, являлось риском его экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в момент заключения договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 ООО «ЭнергоИнжиниринг» обладало информацией относительно принадлежности земельного участка, на котором планируется исполнение оспариваемого договора, оценки правомерности занятия его ответчиком. 

Доказательства того, что до момента заключения договора ООО «ЭнергоИнжиниринг» было лишено возможности получения исчерпывающей информации (в том числе от Администрации, в том числе посредством обращения к кадастровому инженеру, как это было осуществлено истцом только в 2017 году) в отношении собственника (законного владельца) земельного участка, на котором планируется исполнение оспариваемого договора, истцом суду не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы, что заключение договора обусловлено противодействием со стороны ТСЖ «Центр» в выполнении истцом работ по договору подряда № 232 от 22.09.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный, доказательства противодействия со стороны ответчика истцом суду не представлены. Ссылка на вынужденное подписание договора от 25.06.2015 имеет исключительно субъективный и недоказанный характер, в силу чего не может служить достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционная коллегия не находит доказанными обстоятельство обмана или объективного заблуждения ООО «ЭнергоИнжиниринг» относительно принадлежности земельного участка при заключении договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

Кроме того, судебным актом по делу № А76-23671/2016 (т. 2, л. д. 27-37) установлено, что применительно к нормам статьи 1.5. КоАП РФ в реальности не доказан факт самовольного занятия либо использования ТСЖ «Центр» спорного земельного участка.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу № А76-2880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева