Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-14749/2013

«14» февраля 2017 года                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Ренна-Холдинг», г. Москва

к ООО «СЭД», г. Армавир

к ОАО «КУБАРУС-МОЛОКО», г. Армавир

3-и лица: ООО «Кубанская коровка», г. Армавир

Временный управляющий ООО «СЭД» ФИО1

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО2,

от ООО «СЭД»: ФИО3,

от ОАО «КУБАРУС-МОЛОКО»: не явился,

от ООО «Кубанская коровка»: не явился,

от временного управляющего ООО «СЭД»: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ренна-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СЭД» о взыскании с ответчика компенсации в размере двукратной стоимости реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, в сумме 67 752 570 рублей 12 копеек (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ОАО «КУБАРУС-МОЛОКО», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ренна-Холдинг" обращалось в арбитражный суд с иском о запрете ООО "Кубанская коровка" незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; о взыскании с ООО "Кубанская коровка" компенсации в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, в размере 114 038 484 рублей 56 копеек; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Кубанская коровка" контрафактных этикеток и упаковок товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, хранящихся на складе по адресу: 

<

...>, в количестве 1 014 единиц; об обязании ООО "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе; об обязании ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник" в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда от 07.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 решение суда от 19.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015, заявленные к ООО "Кубанская коровка" и ООО "СЭД", требования удовлетворены; в удовлетворении требований, заявленных к ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" отказано.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 по делу № А32-27799/2011 установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений соответствует позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и сделан с учетом критериев, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и молочной продукции, маркированной обществом "Кубанская коровка" спорным обозначением, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

К аналогичному выводу пришел и Роспатент, отказав обществу "Кубанская коровка" в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, противопоставив ему товарный знак истца.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При определении объема произведенной и реализованной обществом "Кубанская коровка" продукции судом истребовано по ходатайствам истца большое количество доказательств от контрагентов названного ответчика, в том числе и выпускающих для него упаковку с нанесением спорного обозначения, а также исследованы и оценены иные доказательства. По результатам оценки и исследования доказательств, в том числе размещенных в сети Интернет отчетов о финансовых результатах в свободном доступе на сайте Госкомстата РФ, суд признал расчет истца правильным.

Судом установлен факт нарушения ООО «СЭД» прав истца на принадлежащий ему товарный знак, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено введение в гражданский оборот этим обществом продукции, произведенной обществом "Кубанская коровка", маркированной спорным обозначением.

Поскольку общество "СЭД" признано нарушителем прав истца на товарный знак, на него возложена обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации, поскольку такой способ защиты нарушенного права предусмотрен статей 1252 ГК РФ.

Не признается обоснованным довод общества "СЭД" о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27799/2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд приходит к выводу о том, что предмет исковых требований (возложение на ООО «СЭД» обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскание с ООО «СЭД» денежной компенсации) по делу N А32-27799/2011 и по настоящему делу различен.

Таким образом, производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования норм материального права в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При определении стоимости реализованной ответчиком контрафактной продукции суд первой инстанции исходит из расчета, произведенного истцом на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «СЭД», справочной информации, предоставленной ООО "Кубанская коровка" и ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат".

Довод ответчика о чрезмерном размере компенсации не принимается судом первой инстанции.

Статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара. Статья же 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в период правонарушения, также не содержала положений о возможности снижения размера компенсации, рассчитанной названным способом.

Право суда снижать размер компенсации по сравнению с заявленной суммой установлено только для компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011.

Возражения ответчика, касающиеся недобросовестной конкуренции со стороны истца и злоупотребления им своими правами, подлежит отклонению, поскольку правообладатель наделен законом правом защищать принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности от нарушений, допущенных иными лицами. При этом право на товарный знак по сути представляет собой узаконенную монополию на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака. В силу изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества "Ренна-Холдинг" не могут быть признаны состоятельными.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истца основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 67 752 570 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 102, 110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЭД», г. Армавир, в пользу ЗАО «Ренна-Холдинг», г. Москва, компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 67 752 570 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 136 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЭД», г. Армавир, в доход федерального бюджета 64 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко