ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11226/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Жердевой Е.А. 

при участии:  

от истца: представитель Семкина А.С. по доверенности от 06.08.2018

от ответчика: представитель Корчагина Н.В. по доверенности от 09.01.2019

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3172/2019)  ООО "РН-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-11226/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску ОАО "Завод "Сланцы"

к  ООО "РН-Трейдинг"

3-и лица: ООО «Петротрейд», ООО ТК «Аллагуват», ООО «Сланцы»

об обязании  

 

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1024701706446, далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 38, ОГРН 1077847190871) об обязании «осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101, 10 тонн, находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1 в соответствии с договором складского хранения от 01.01.2014 № 1/14; о предоставлении ОАО «Завод «Сланцы» право продать жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239 101,10 тонн, принадлежащие ООО «РН-Трейдинг» и находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» на основании договора складского хранения от 01.01.2014 № 1/14, с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ, с последующей передачей суммы, вырученной от продажи имущества, за вычетом расходов на его продажу в случае неисполнения ООО «РН-Трейдинг» решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петротрейд» (ИНН: 7816584730; 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. Б, пом. 6-Н), ООО ТК «Аллагуват» (ИНН: 0261013780; 453203, Республика Башкортостан, р-н Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Богдана Хмельницкого, д. 3), ООО «Сланцы» (ИНН: 0276144176, 188560, Ленинградская обл., р-н Сланцевский, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1). 

Решением от 20.1.22018 арбитражный суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 252 108 куб.м и более 327 740 тонн, находящихся на хранении открытого акционерного общества «Завод Сланцы» по адресу: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, в течение одного года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 205 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказал в удовлетворении  остальной части иска; взыскал с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение обжаловано ООО "РН-Трейдинг" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее. Предметом договора хранения №1/14, заключенного с ответчиком 01.01.2014, является хранение жидких коксо-зольных остатков переработки сланцев (фусов) в количестве 239 101,10 тонн . В свою очередь, фусы сланцевые представляют собой смесь тяжелой сланцевой смолы, воды, сланцевой пыли, золы и механических примесей. Сланцевые фусы могут иметь различные физические состояния, которые зависят от различных факторов. Именно жидкоподвижные сланцевые фусы являются пригодными к дальнейшей переработке, в этих целях они и приобреталась в свое время ООО «РН-Трейдинг» у ОАО «Завод «Сланцы» и в таком виде были переданы на хранение истцу. Качественные характеристики переданных на хранение жидких коксо -зольных остатков определены в паспорте качества, выданном ОАО «Завод «Сланцы».  Жидкоподвижные сланцевые фусы также имеют свои качественные показатели, в том числе, в процентном соотношении механических примесей, воды и сланцевого масла. Таким образом, как указывает заявитель, не все фусы или фусоподобные вещества, хранящиеся на территории ОАО «Завод «Сланцы», являются жидкоподвижными сланцевыми фусами, приобретенными ООО «РН-Трейдинг» и переданными на хранение истцу. В целях определения количества жидкой фракции фусов, в целях вывоза с территории Завода своего актива, в период с мая по июнь 2016 г., ответчик силами профильной организации ООО «Эколаваль» с привлечением специалистов провел измерения фактического количества фусов, находящихся в фусохранилищах №1-4 ОАО «Завод «Сланцы». Ответчик полагает, что результаты данного исследования более достоверны и дают более ясную картину физического состояния фусов с глубиной залегания и их количества, чем результаты расчетов, содержащихся в Экспертном заключении. Заявитель считает, что эксперт ошибочно приняв за условно достоверный факт то обстоятельство, что в фусохранилищах находятся именно сланцевые фусы, сделал недостоверный вывод об их объеме и массе, поскольку произвел количественное измерение некого вещества, а не жидкоподвижной фракции сланцевых фусов, которые когда-то действительно хранились на территории завода, и были переданы истцу на хранение. По мнению заявителя, результаты расчёта объема и массы фусов в Экспертном заключении без результатов лабораторных исследований проб фусов на предмет содержания в отобранном веществе жидко-подвижной фракции,   являются недостоверными. Податель жалобы ссылается на то, что суд обязал ответчика вывезти фусы в большем объёме, чем они были переданы на хранение, что не соответствует исковым требованиям. В соответствии с требованиями, содержащимися в исковом заявлении ОАО «Завод «Сланцы» к ООО  «РН-Трейдинг» истец просит суд обязать ответчика осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101,1 тонн, в связи с истечением срока хранения по договору №1/14 от 01.01.2014;  суд обязал ответчика вывезти фусы в количестве 252 108 куб.м и более 327 740 тонн, что не соответствует исковым требованиям. Указанный объем фусов значительно больше того, который был передан на хранение истцу. Податель жалобы также ссылается на то, что сланцевые фусы являются побочным продуктом термической переработки горючих сланцев и относятся к производственным отходам I-II класса опасности, в связи с чем, транспортировка данных отходов возможна только специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешения и лицензии; ООО «РН-Трейдинг» таковой организацией не является.

От Завода поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-31985/2012 ОАО «Завод «Сланцы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

01.01.2014 ООО «РН-Трейдинг» (поклажедатель) и ОАО «Завод Сланцы» (хранитель) заключен договор складского хранения № 1/14, по условиям которого  хранитель  принял от поклажедателя на хранение жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239 101,10 тонн, принадлежащие ООО «РН-Трейдинг», а поклажедатель обязался своевременно принять фусы обратно и оплатить их хранение. 

В соответствии с п. 7.1. договора (в редакции Протокола разногласий от 23.01.2014), договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2016. 

Письмами от 03.03.2016, от 24.11.2016, от 26.12.2016, от 09.01.2017 ОАО «Завод Сланцы» уведомляло поклажедателя о необходимости произвести выборку предмета хранения ввиду отсутствия возможности осуществлять действия по хранению  переданного товара.

Отсутствие удовлетворения требования Завода от 09.01.2017 о выборке ООО "РН-Трейдинг" предмета хранения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации  по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ООО  «РН-Трейдинг» осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов), находящихся на хранении ОАО  «Завод Сланцы».

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик ссылается на то, что суд обязал ответчика вывезти фусы в большемобъёме, чем они были переданы на хранение, что не соответствует исковым требованиям; полагает ошибочными выводы экспертизы.

Из материалов дела следует, что поскольку между сторонами возник спор относительно объема фусов, находящихся на хранении, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Заключение № 288/09 от 02.10.2018, выполненное экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» Гилязовым Г.Н. приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта,  объем и масса фусов на фусохранилищах расположенных на территории завода Сланцы (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д.1) №№4, 3, 2, 1 и 5 составляют 252108 куб.м и более 327 740 тонн; объем и масса фусов, утерянных при хранении вследствие переработки и утечки через насыпь на фусохранилищах расположенных на территории завода Сланцы (188560, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д.1) №№4, 3 и 1 составляют 2 505 куб.м и 3214тонн.

Согласно описательно-мотивировочной части решения, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101,10 тонн.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы ответчиком не оспаривалась, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является полным и обоснованным, эксперт надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на заключение специалиста ООО «Эколаваль». 

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может являться достаточной причиной для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие у него соответствующих разрешения и лицензии на осуществление перевозки спорного груза отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права привлечения к перевозке организации, у которой имеются  соответствующие разрешения и лицензии.

В резолютивной части решения судом допущена описка в части количества фусов, подлежащих вывозу. Суд ошибочно указал 252 108 куб.м и 327 740 тонн. Соответствующее требование истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Указанная ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-11226/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало