Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                       Дело №А40-243071/23-87-43705 апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «99 ЗАТО» к ИП ФИО1

о взыскании 2 306 250 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 г. № 24/23

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «99 ЗАТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 286 250 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 14.02.2024 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2022 г. между истцом АО «99 ЗАТО» (хранитель) и ответчиком ИП ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения № 21-99ЗАТО/22, согласно п. 1.1 которого, хранитель обязуется предоставить площади для хранения имущества, переданного ему поклажедателем и возвратить это имущество по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется оплатить обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора, поклажедатель обязуется передать на хранение имущество, стоимость которого определяется в накладных и в актах приема-передачи и забрать имущество в течение 5 дней по окончании действия настоящего договора. Передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются актами приема-передачи, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. Хранение имущества осуществляется по адресу: 108852, г. Москва, 

<

...>, в неотапливаемых помещениях и на открытой площадке в соответствии с требованиями, установленными на предприятии.

На основании п. 5.2 договора, настоящий договор заключен на срок до 31.12.2022 г. и продлевает свое действие каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о прекращении действия договора в письменном виде за 30 календарных дней до момента окончания его действия.

Как следует из материалов дела, по накладной от 01.05.2023 г. ответчик передал истцу на хранение следующее имущество: отходы от строительства и сноса 5 класса, бытовку, бетонную плиту, биотуалет, дорожную плитку.

В основании исковых требований истец указывает на то, что ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате вознаграждения, претензией от 10.08.2023 г. № 95/1450 истец уведомил о расторжении договора от 30.04.2022 г. № 21-99ЗАТО/22, а также потребовал в срок не позднее 18.08.2023 г. вывезти принадлежащее ответчику имущество, включая отходы от строительства и сноса 5 класса, и привести предоставленные площадки и земельный участок в первоначальное состояние.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в указанный в претензии срок и на момент рассмотрения спора требование вывезти принадлежащее ответчику имущество и привести предоставленные площадки и земельный участок в первоначальное состояние не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать убытки, связанные с вывозом строительного мусора ответчика и затратами по расчистке земельного участка.

В обоснование своей позиции истцом также представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому ввиду погодных условий ответчик обязался вывезти строительный мусор до 29.02.2024 г.

В целях определения рыночной стоимости по вывозу строительного мусора и затратами по расчистке земельного участка истцом 29.08.2023 г. заключен с АНО «ЦИЭС» договор № 66-23.

АНО «ЦИЭС» составлено заключение специалиста № 66-23, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат по расчистке территории земельного участка площадью 1675 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:341, составляет 2 286 250 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств вывоза имущества, находящегося на территории истца, и расчистке земельного участка, либо законности нахождения своего имущества на территории истца не представил.

Суд учитывает, что ответчик представленное истцом заключение специалиста не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы, как это было предложено определением суда от 10.01.2024 г., в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, как и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных истцом  в материалы дела доказательств, не оспоренных и документально не опровергнутых ответчиком, су приходи к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы расчета затрат на расчистку соответствующего земельного участка от строительного мусора в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, в целях определения стоимости определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с АНО «ЦИЭС» 29.08.2023 г. был заключен договор № 66-23, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости затрат по расчистке территории земельного участка площадью 1675 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:341, которые необходимо понести АО «99 ЗАТО» в связи с размещением строительного мусора в границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:341, по состоянию на 29.08.2023 г.

По результатам выполнения работ по договору представлено заключение специалиста от 29.08.2023 г. № 66-23.

В доказательство оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 14.09.2023 г. № 1938.

Суд учитывает необходимость привлечения лица, обладающего специальными познаниями для определения стоимости затрат по расчистке территории земельного участка, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2021) в пользу Акционерного общества «99 ЗАТО» (108852, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 286 250 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 431 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева