Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-139/2020

27 марта 2020 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Горно-Алтайска (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю Федяеву Николаю Александровичу (ОГРНИП 304041131400110, ИНН 041100133844, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 47, кв. 67, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска  (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В заявлении Прокурор указал, что ИП ФИО1 в период с 01.11.2019 по настоящее время, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), зная  об отсутствии у собственника здания разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, без данного разрешения осуществляет  эксплуатацию  объекта капитального строительства  здания по адресу: 

<

...>. По указанному факту в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2020.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления определения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также публично, путем размещения определения в сети Интернет.

ИП ФИО1  отзыв (возражений) на заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации города Горно-Алтайска № 725 от 12.12.2019 по факту эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске, прокуратурой г. Горно-Алтайска была проведена проверка.  

В ходе проверки установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска 10.10.2018 ФИО2 выдано разрешение № 04-RU 02301000-5228-2018 на капитальное строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020129:9, по адресу ул. Проточная, 9 в г. Горно-Алтайске.

03.02.2020 в ходе выездной  проверки по вышеуказанному адресу было установлено, что на данном земельном участке построено здание, имеющее характеристику объекта капитального строительства.

На момент проверки  установлено, что на первом этаже здания в торговой точке № 4 ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автомобильных запчастей. Площадь торговой точки 12 кв.м., вывеска отсутствует, в торговой точке имеется три витрины с деталями автозапчастей, за витринами расположены 4 стеллажа вдоль стены, где  также размещены автомобильные запчасти. В торговой точке комнатная температура, имеется внутреннее освещение. На момент проверки ИП ФИО1 в торговой точке № 4 находился один, с его слов режим работы установлен ежедневно с 8:00 до 16:00. 

Из объяснений собственника здания  ФИО2  следует, что распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 08.11.2019 № 23/13 срок разрешения на строительство был продлен до 31.03.2020. В настоящее  время строительство  завершено, однако документы на ввод в эксплуатацию этого здания не получены. С ноября 2019 года он сдал в аренду безвозмездно помещения для осуществления предпринимательской деятельности, денежное вознаграждение  за аренду не взимал, письменные договоры аренды не заключал, в связи с отсутствием документов о вводе в эксплуатацию здания.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что  с 01.11.2019 по устной договоренности с владельцем объекта - ФИО2, ему  предоставлена  на 1 этаже  здания торговая точка № 4 площадью 12 кв.м. для осуществления предпринимательской   деятельности  по продаже автомобильных запчастей. При передаче в аренду торгового помещения он был осведомлен об отсутствии у ФИО2 разрешения  на ввод в эксплуатацию данного помещения.

04.02.2020  прокурором г. Горно-Алтайска в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд оценил довод Прокурора о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

  Объектом правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

  Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

  Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В части 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В частности указано на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Таким образом, привлечение к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ возможно как арендодателя, так и арендатора, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Судом установлено, что ИП ФИО1  осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт совершения указанным лицом данного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и признается предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, указанное лицо проигнорировало требования законодательства в сфере порядка эксплуатации объектов капитального строительства, за нарушение которых установлена административная ответственность. При этом суд исходит из того, что ИП ФИО1 было известно об отсутствии у владельца объекта капитального строительства разрешения на ввод его в эксплуатацию. Несмотря на это, предприниматель, в нарушение требований ГрК РФ осуществлял эксплуатацию такого объекта.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, предприниматель не имел права использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в строении, строительство (реконструкция) которого велось с нарушением требований градостроительного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом этого, суд считает установленной вину ИП ФИО1  в совершении указанного правонарушения.

Суд не установил нарушение Прокурором  порядка  проведения проверки.

С решением о проведении проверки ФИО1 ознакомлен, присутствовал при составлении Акта проверки от 03.02.2020. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.02.2020 вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1, которому в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ разъяснены права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности – не нарушенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  на дату вынесения решения суда не истек.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от  двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  При этом предприниматели, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

  Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

   На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Судом установлено, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

 В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО1 административного наказания  в виде предупреждения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 304041131400110, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 47, кв. 67, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова