АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6415/2023

г. Чебоксары

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Киятское", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 422405, Республика Татарстан, Буинский м.р-н., Киятское с.п., 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмол", ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, 429335, Чувашская Республика, г. Канаш, Тер. Элеватор,   д. 41, пом. 3

о взыскании 4896915 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,  

установил:

открытое акционерное общество "Киятское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмол" о взыскании 4899870 руб. 69 коп., в том числе: 3575221 руб. 55 коп. долга, 1324649 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.07.2023. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.01.2023 №15, от 20.01.2023 №16, от 31.01.2023 №17 в рамках договора поставки молока от 01.10.2022.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2023 до 26.09.2023 в целях уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении цены иска в части неустойки, просил взыскать с ответчика 3575221 руб. 55 коп. долга, 1321693 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 25.07.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил; ходатайством от 26.09.2023 просил отложить судебное разбирательство для мирного урегулирования спора, представил доказательство частичного погашения долга на сумму 100000 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 №776, которое приобщено к материалам дела.

Протокольным определением от 26.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом "Киятское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмол" (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко сырое цельное коровье (далее – товар) (л.д. 12-14).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.10.2022 №320, от 30.11.2022 №357, от 31.12.2022 № 401, истец передал ответчику товар на общую сумму 10581837 руб. 48 коп. (л.д. 17-22).

Ответчиком произведена оплата товара в размере 9900000 руб. на основании следующих платежных поручений: от 07.10.2022 №1603, от 20.10.2022 №1678, от 03.11.2022 №1762, от 09.11.2022 №1785, от 10.11.2022 №1794, от 17.11.2022 №1835, от 21.11.2022 №1861, от 22.11.2022 №1868, от 02.12.2022 №1948, от 02.12.2022 №1949, от 05.12.2022 №1953, от 06.12.2022 №1965, от 15.12.2022 №2057, от 15.12.2022 №2058, от 19.12.2022 №2080, от 20.12.2022 №2090, от 27.12.2022 №2141, от 29.12.2022 №2157 .

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 681837 руб. 48 коп.

В январе 2023 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.01.2023 №15, от 20.01.2023 №16, от 31.01.2023 № 17 на общую сумму 4593384 руб. 07 коп. (л.д. 17-22).

Ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1700000 руб. платежными поручениями от 09.01.2023 №4; от 19.01.2023 №70, от 26.01.2023 №111 (л.д. 24, 26, 29). 

На день предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3575221 руб. 55 коп.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением от 25.09.2023 №776 на сумму 100000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3475221 руб. 55 коп.    

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости полученного товара не представил.

Таким образом, иск в части взыскания долга за поставленный товар является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3475221 руб. 55 коп.   

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки за период с 11.01.2023 по 25.07.2023 в размере 1321693 руб. 56 коп., суд признает его арифметически верным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив сумму заявленной истцом неустойки, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,2%, что является больше той ставки, которая обычно применяемом в гражданском обороте (0,1%), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить взыскиваемую с ответчика неустойку, удовлетворив исковые требования в части неустойки частично – в размере 660846 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,1% . 

Расходы по государственной пошлине в сумме 47485 руб., подтвержденные платежным поручением от 24.07.2023 №429, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание тот факт, что частичная оплата суммы долга в размере 100000 руб. ответчиком произведена после обращения истца с иском в суд, а также суд учитывает то, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального распределения между сторонами расходов по государственной пошлине.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 руб. 35 коп, излишне оплаченная истцом по платежному поручению от 24.07.2023 №429, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмол" в пользу открытого акционерного общества "Киятское" 4136068 (Четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь)  руб. 33 коп., в том числе: 3475221 (Три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двести двадцать один) руб. 55 коп. долга, 660846 (Шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 78 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмол" в пользу открытого акционерного общества "Киятское" 47485 (Сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Киятское" из федерального бюджета 14 (Четырнадцать) руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.2023 №429.         

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова