ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21745/2023

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/202508АП-5871/2025) общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБПРОКТИННОВАЦИИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2025 по делу № А75-21745/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБПРОЕКТИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 8 049 920 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрации Сургутского района,  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от администрации Сургутского района – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025 № 269 сроком действия по 31.12.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБПРОКТИННОВАЦИИ» – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СИБПРОЕКТИННОВАЦИИ» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие, заказчик) о взыскании 7 520 270,87 руб., в том числе 3 331 211,95 руб. задолженности за выполненные работы, 1 214 087,58 руб. стоимости  

произведенных дополнительных работ, 597 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 1 188 689,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.09.2023 по 18.03.2025, процентов по день исполнения обязательства, 1 189 282,27 руб. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 18.03.2025, законные проценты по день исполнения обязательства (уточнения, поданные посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.03.2025,).  

Определениями суда от 28.03.2024, 14.04.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган), Администрация Сургутского района (далее - администрация).  

Определением суда от 27.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства».  

Решением от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 8 649 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 42.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано следующее: 

- подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, замедляющих и препятствующих выполнению работ на объекте, следовательно, сроки выполнения работ продлевались соразмерно времени действия таких обстоятельств, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует; систематическое неисполнении заказчиком встречных обязанностей: затягивание сроков по предоставлению исходных данных, безосновательное пересогласование ранее принятых решений, требование выполнения дополнительных видов работ на безвозмездной основе не предусмотренных техническим заданием к контракту в отсутствие мотивированного отказа от заключения дополнительных соглашений к контракту вынудило подрядчика отказаться от исполнения контракта;  

- подрядчиком подготовлен и передан заказчику полный пакет проектно-сметной документации; дальнейшее производство работ, в части последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, в отсутствие согласования принятых проектных решений, являлось невозможным; конечный результат работ не достигнут в связи с не предоставлением заказчиком требуемых документов для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы проектной документации;  

- 04.09.2023 в адрес заказчика направлено требование исх. № 0261/23, содержащее уведомление о расторжении контракта № Ф.2022.0472, также для подписания направлены акты выполненных работ № 4, ответа на требование от заказчика не последовало, отказ от подписания актов ответчиком не мотивирован; 02.10.2023  

заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от контракта; таким образом, первым с инициативой расторжения контракта выступил именно подрядчик; при этом о том, что документация не была направлена подрядчиком в адрес заказчика, последним заявлено только на последнем судебном заседании;  

- в решении РНП № 086/06/104-1689/2023 антимонопольный орган указал на отсутствие факта недобросовестною поведения со стороны подрядчика, Ханты-Мансийское УФАС России не включило направленные предприятием сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; ответчиком указанное решение не обжаловано;  

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые фактически привели к неисполнению подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту; судом не оценены фактические обстоятельства, повлиявшие на невозможность дальнейшего производства работ подрядчиком;  

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика результатов выполненных подрядчиком работ, потребительской ценности представленного выполнения основаны на предположении;  

- судом первой инстанции искажены выводы экспертов, изложенные в заключении от № 13-2-1 -2-0084-2024; вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы противоречит выводам экспертов, которыми установлен факт наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика; стоимость производства государственной экспертизы проектной документации экспертами в рамках ответа на поставленный вопрос включена в стоимость устранения недостатков, стоимость производства государственной экспертизы проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий определена экспертами в размере 864 653 руб.; эксперты пришли к выводу о том, что характер недостатков является устранимым; стоимость их устранения без учета стоимости производства государственной экспертизы проектной документации составит 1 774 135 руб. 05 коп.;  

- невыполнение подрядчиком работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации не исключает использование заказчиком имеющегося у него результата работ по целевому назначению, так как фактически подрядчиком осуществлен комплекс работ, результат которых может быть использован в качестве предоставления исходных данных для выполнения работ по объекту; доказательств невозможности использования заказчиком фактически принятого результата выполненных работ ответчиком не представлено;  

- заключение ответчиком договора с третьим лицом на производство работ по объекту не указывает на отсутствие потребительской ценности имеющихся у заказчика качественно выполненных результатов работ.  

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 20.07.2022 исх. № 0101, от 06.10.2022 № 0147, от 20.10.2022 № 0170, от 01.11.2022 № 0184, от 09.12.2022 № 0198, от 13.12.2022 № 0200, от 27.02.2023 № 0037, от 28.07.2022 исх. № 07-3089, от 16.09.2022 исх. № 07-3588, от 14.11.2022 исх. № 07-4569, от 27.12.2022 исх. № 07-5191; письма администрации в адрес предприятия от 17.04.2023 № 31-01-21-2545 о согласовании проектной документации.  

От истца 15.09.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя, содержащего видеофайлы с электронной почты истца.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела писем представитель пояснил, что указанные в ходатайстве письма имеются в материалах дела.  

Ответчик, антимонопольный орган надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, антимонопольного органа.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (флеш- носителя, содержащего видеофайлы с электронной почты истца), поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, их повторное представление статьями 64, 66, 268 АПК РФ не предусмотрено.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2022.0472, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта «Сети тепловодоснабжения от ТК-08 3 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п. Солнечный» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракты работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом поставки результатов работ является Ханты-Мансийский автономный округ - 

<

...> (по месту нахождения заказчика).  

Согласно пункту 1.4 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также действующим нормативным документам: СНиП, ГОСТ, СП, НПБ, СанПиН, и иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: - Градостроительному Кодексу Российской Федерации (далее – Грк РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87); ГОСТ Р 21.101-2020 –  

Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 970 000 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата оказанной выполненной работы (ее результатов) по настоящему контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика: по факту выполненной работы (ее результатов) в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта - до 01.10.2022.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта: путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ; путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Платежным поручением от 03.11.2022 № 231 в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика подрядчиком перечислены денежные средства в размере 597 000 руб.  

Согласно пункту 5.12 контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненной работы (ее результатов) на соответствие ее объёму, качеству и иным условиям контракта, осуществляется заказчиком путем проведения экспертизы результатов выполненной работы и подписания документа о приемке выполненной работы (ее результатов) (документ о приемке подписывается в единой информационной системе, в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Приемка осуществляется заказчиком в течение десяти дней с даты, указанной в уведомлении подрядчика.  

Согласно пункту 12.10 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация  

и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Пунктом 1.6 технического задания, являющегося приложением к контракту, установлена стадийность проектирования:  

1. Сбор исходных данных необходимых для разработки проектов. Сбор данных осуществляется.  

2. Выполнение изыскательских работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации по объекту.  

3. Проведение гидравлического расчета магистральных, внутриквартальных систем теплоснабжения от существующей котельной № 1.  

4. При необходимости выполнить комплекс работ по оформлению прав пользования на земельные (лесные) участки для строительства объекта в соответствии с техническими требованиями на проектирование.  

5. Выполнение технологического и ценового аудита согласно правилам, установленным в Постановлении № 87.  

6. Разработка проектно-сметной и рабочей документации.  

7. Согласование материалов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.  

8. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.  

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что документация предоставляется заказчику в бумажном виде сшитые по разделам в альбомы с твердыми обложками в 5 экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе: графическая часть в программе AutoCAD или в формате «pdf», текстовая часть в редакторе Microsoft Word или в формате «pdf», сметная документация в электронном виде в формате Excel и в программном комплексе Гранд-Смета.  

В процессе выполнения работ подрядчиком направлено письмо о согласовании дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ, на что 15.08.2023 предприятием направлен отказ, обществу предложено устранить замечания выполненных работ.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту предприятие 02.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от контракта.  

Как указывает общество, в рамках контракта выполнены следующие виды работ на общую сумму 5 970 000 руб.: сбор исходных данных; инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; выполнение рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1012020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; проведение гидравлического расчета магистральных, внутриквартальных систем теплоснабжения от существующей котельной № 1.  

Кроме того, по запросам заказчика истцом произведены дополнительные виды работ, не включенные в техническое задание к настоящему контракту на общую сумму 1  

267 000 руб.: изыскания, проектирование подключений к домам, предприятиям (объем указан на схеме, приложение к письму № 0053) на сумму 597 000 руб., корректировка согласованных решений на сумму 390 000 руб., корректировка согласованных проектных решений на сумму 280 000 руб.  

04.09.2023 в адрес заказчика направлено требование исх. № 0261/23, содержащее уведомление о расторжении контракта, а также требование произвести оплату за выполненные работы на общую сумму 7 237 000 руб., в том числе за дополнительные работы, также для подписания направлены акты выполненных работ № 4.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в пределах процессуальных полномочий представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 746, 753, 754, 758-760, 762 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.  

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления подрядчиком проектной документации заказчику и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 технического задания к контракту. Судом учтено, что заказчик письмом от 15.08.2023 уведомил ответчика о необходимости устранения замечаний, указанных в письме от 14.08.2023 и направлении откорректированной документации в срок не позднее 21.08.2023. Подрядчиком не направлена откорректированная документация. Кроме того, в качестве надлежащего и достоверного доказательства судом первой инстанции учтено экспертное заключение № 13-2-1-2-0084-2024, согласно которому часть разделов рабочей документации, заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий истцом не выполнялись. Экспертным заключением подтверждается наличие недостатков проектной документации.  

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).  

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.  

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Заказчик направил 02.10.2023 в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от контракта.  

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  

рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.  

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.  

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Оценить качество выполненных работ, произведенных истцом, в рамках контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472. Соответствуют ли выполненные работы требованиям контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).  

2) Если не соответствуют, то указать в процентном соотношении качественно выполненные работы.  

3) В случае выявления замечаний и недостатков по качеству выполненных истцом, в рамках контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 работ, определить являются ли замечания (недостатки) существенными или не существенными, устранимыми или неустранимые. Если недостатки являются устранимыми определить стоимость работ/затрат/ по их устранению.  

4) Определить стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в рамках контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 с учетом их соответствия качеству.  

5) Оценить объем дополнительно выполненных истцом работ, согласно соответствующим письмам ответчика, указывающим на необходимость их выполнения.  

6) Оценить качество дополнительно выполненных истцом работ. 

7) Оценить в процентном соотношении качественно выполненные дополнительные работы.  

8) Выявленные замечания по качеству дополнительно выполненных работ истцом являются существенными или не существенными.  

9) Определить стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, с учетом их качества выполнения.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.01.2025 № 13-2-1-2-0084-2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам.  

Фактически выполненные обществом работы не соответствуют требованиям контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 и техническому заданию (приложение № 1 к Контракту). Часть разделов рабочей документации, заключение государственной экспертизы проектной и сметной документации и результатов инженерных изысканий не выполнялись (вывод по первому вопросу).  

Качественно выполненные работы указаны в процентном соотношении (вывод по второму вопросу).  

Недостатки, выявленные при рассмотрении результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, гидравлический расчет наружных тепловых сетей и наружных сетей горячего водоснабжения, являются несущественными, так как могут быть устранены за время прохождения экспертизы (при высокой профессиональной квалификации специалистов, работающих над устранением недостатков).  

Стоимость работ/затрат/ по устранению недостатков определена исходя из стоимости контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: Ʃ=78 349,208 + 235 877,753 + 35 372,397 + 20 494,395 + 477 106,259 + 926 935,040 + 864 653,00 = 2 638 788,05 руб. (вывод по третьему вопросу).  

Стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в рамках контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 с учетом их соответствия качеству определена исходя из стоимости контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: Ʃ= 182 814,818 + 550 381,423 + 35 372,397 + 184 449,551 + 1 035 787,765 + 1 342 405,997 = 3 331 211,95 руб. (вывод по четвертому вопросу).  

Объем дополнительно выполненных истцом работ - выполнение инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания – 126 471,70/6,26*4,96 = 100 207,609 руб. инженерно-геологические изыскания – 304 523,32/6,26*4,96 = 241 283,653 руб. инженерно-экологические изыскания – 1 243,30/6,26*4,96 = 985,107 руб. Проектная документация стадия «П» (проектная документация) – 1 285 047,78/6,25*4,91 = 1 009 533,536 руб. Рабочая документация стадия «Р» (рабочая документация) – 609 774,00/6,25*4,91 = 479 038,454 руб. (вывод по пятому вопросу).  

Качество дополнительно выполненных истцом работ рассмотрено и оценено (вывод по шестому вопросу).  

Качественно выполненные работы указаны в процентном соотношении (вывод по седьмому вопросу).  

Недостатки, выявленные при рассмотрении дополнительно выполненных работ истцом, являются несущественными, так как могут быть устранены за время прохождения экспертизы (при высокой профессиональной квалификации специалистов, работающих над устранением недостатков) (вывод по восьмому вопросу).  

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, с учетом их соответствия качеству определена исходя из стоимости контракта и разделения стоимости по видам выполняемых работ. Всего: Ʃ=52 316,642+115 441,753+313,235+879 795,112 +360 705,712= =1 214 087,58 руб. (вывод по девятому вопросу).  

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 19.01.2025 № 13-2-1-2-0084-2024, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.  

По смыслу закона признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика, поскольку последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.  

При этом в силу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой  

недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.  

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.  

Статьей 49 ГрК РФ установлены случаи, при которых проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным.  

С учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, и его условий (пункт 12.10 контракта, пункты 1.6, 3.1 технического задания), положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.  

В связи с указанным обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы. Без положительного заключения документация юридически не может быть использована для проведения строительно-монтажных работ, и что критически важно для заказчика получения финансирования (субсидий из бюджета), как на финансирование проектно-изыскательских работ, так и на последующее выполнение работ по реконструкции объекта. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ. Контракт не может считаться исполненным подрядчиком надлежащим образом, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-сметных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для предприятия потребительской ценности.  

Из материалов дела следует, что документация, разработанная в рамках спорного договора, на экспертизу не передавалась, положительные заключения государственной экспертизы не получены.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем выполнение работ заново) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.  

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что изготовленная истцом документация имеет недостатки, то есть она не готова к использованию и в период рассмотрения судебного спора. Для заказчика, дополнительные расходы на доведение  

«чужих» работ до соответствующих качественным характеристикам, являются экономически нецелесообразными. По условиям контракта заказчик закупил готовый результат работ, а не его частичные «исходные данные» созданные для достижения его результата.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что исходя из характера недостатков, соответствующий нормативным требованиям способ устранения является затратным и экономически нецелесообразным, поскольку предполагает выполнение работ заново, что свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных подрядчиком.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание что согласно экспертному заключению стоимость работ/затрат/ по устранению недостатков составляет 2 638 788,05 руб., что составляет 29% от цены контракта (5 970 000 руб.).  

С учетом специфики объекта, в отношении которого заключен контракт (сети тепловодоснабжения), наличие недостатков в вышеуказанном размере свидетельствует о невозможности эффективного использования заказчиком полученного результата работ.  

В апелляционной жалобе обществом указано, что систематическое неисполнении заказчиком встречных обязанностей препятствовало достижению результата выполнения работ на объекте.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Заказчик должен доказать, что с его стороны нарушение обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, не имело место и не препятствовало исполнению договора подрядчиком.  

При этом просрочка заказчика должна создавать непреодолимое препятствие, которое делает исполнение обязательства невозможным, то есть имеющееся препятствие должно затруднять или делать невозможным выполнения всего технологического комплекса работ, а не просто изменять последовательность работ.  

Вместе с тем представителем общества на вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какие действие заказчика препятствовали выполнению подрядчиком технологического процесса выполнения работ, конкретные пояснения не даны.  

Из представленной в материалы дела с исковым заявлением переписки между истцом и ответчиком усматривается следующее.  

В письме от 27.05.2022 исх. № 0043 подрядчик просил заказчика предоставить информацию для расчета гидравлических схем; указал, что без наличия исходных данных выполнение работ считается невозможным.  

В письме от 02.06.2022 № 07-2173 заказчик указал, имеющаяся в наличии запрашиваемая информация направлена на электронный адрес; выполнение инженерных изысканий предусмотрено техническим заданием на проектирование.  

Письмом от 06.06.2022 исх. № 0053 подрядчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на 10% (на общую сумму 597 000 руб.) в связи с увеличением объема выполняемых работ. В указанном письме общество просило заказчика разработать и направить в его адрес дополнительное соглашение в срок до 15.06.2022. Также подрядчик указал, что по истечении данного срока при отсутствии заключенного дополнительного соглашения выполнение дополнительных работ не представляется возможным.  

Письмом от 24.06.2022 № 07-2453 заказчик в рамках заключенного контракта направил в адрес подрядчика исходные данные для выполнения гидравлических расчетов системы отопления, для выполнения гидравлических расчетов системы ГВС.  

Письмом от 29.06.2022 исх. № 0073 подрядчик сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на 10% в связи с увеличением объема выполняемых работ. В указанном письме общество просило заказчика разработать и направить в его адрес дополнительное соглашение в срок до 01.07.2022. Также подрядчик указал, что по истечении данного срока при отсутствии заключенного дополнительного соглашения выполнение дополнительных работ не представляется возможным.  

В письме от 01.07.2022 № 0080 подрядчик сообщил о невозможности проведения гидравлического расчета магистральных, внутриквартальных систем теплоснабжения в связи с не предоставлением исходных данных, запрашиваемых подрядчиком ранее в рабочем порядке.  

Предприятие в письме от 07.07.2022 № 07-2669 сообщило, что заказчиком не согласовывается резьбовое соединение, в качестве соединений предприятием рекомендовано применять сварочные швы.  

Письмом от 08.07.2022 исх. № 0087 общество направило схему расположения оси трассы сетей тепловодоснабжения для рассмотрения и согласования заказчиком.  

В письме от 14.07.2022 № 07-2305 предприятие направило в адрес подрядчика реестр абонентов с нагрузками ГВС и отопления для проведения гидравлического расчета в рамках проектно-сметной документации на реконструкцию объекта.  

В письме от 20.07.2022 исх. № 0100 подрядчик просит заказчика сообщить об актуальности заключения дополнительного соглашения к контракту, либо об отсутствии необходимости разработки проектных решений по дополнительным объемам.  

Письмом от 20.07.2022 исх. № 0101 подрядчик направил в адрес заказчика гидравлические расчеты по объекту, просил рассмотреть и согласовать гидравлические расчеты.  

Письмом от 28.07.2022 № 07-3089 заказчик согласовал гидравлические расчеты наружных тепловых сетей и наружных сетей ГВС, произведенных в рамках контракта от 19.05.2022 № Ф.2022.0472.  

В письме от 29.07.2022 № 07-3109 заказчик указал, что согласно поступившему письму Департамента строительства и земельных отношений администрации от 29.07.2022 № 33-01-21-4429 предприятие не согласовывает схемы расположения оси  

трассы сетей тепловодоснабжения, представленные подрядчиком письмом от 08.07.2022 исх. № 0087.  

Письмом от 09.08.2022 исх. № 0117 обществом в адрес предприятия для рассмотрения и согласования направлена схема оси трассы тепловодоснабжения с учетом и нанесением земельных участков ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» в соответствии с письмом Департамента строительства и земельных отношений администрации от 29.07.2022 № 33-01-21-4429.  

Письмом от 16.09.2022 № 07-3588 заказчик согласовал ось трассы прокладки сетей тепловодоснабжения от ТК-08 по ул. Строителей до котельной № 2 с.п. Солнечный с учетом пересекающих земельных участков ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в соответствии с письмом Департамента строительства и земельных отношений администрации от 29.07.2022 № 33-01-21-4429.  

Письмом от 05.10.2022 исх. № 0144 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с объективными причинами на 05.10.2022 объем выполненных проектно-изыскательских работ по контракту от 19.05.2022 № Ф.2022.0472 составляет 70%, предполагаемый срок окончания работ – 15.02.2023; просил продлить сроки для полного завершения и сдачи работ по объекту.  

Письмом от 06.10.2022 исх. № 0147 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования проектные решения с учтенными замечаниями по объекту: Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Наружные сети водоснабжения. 006-22-ТКР1. Том 3.1 (в 1 экз., на 35 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 2. Наружные сети водоотведения. 006-22-ТКР2. Том 3.2 (в 1 экз., на 26 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 3. Наружные сети теплоснабжения. 006-22-ТКР3. Том 3.3 (в 1 экз., на 37 л.).  

В письме от 14.10.2022 исх. № 0161 подрядчик сообщил о приостановлении работ по объекту в связи с не поступлением ответа на письмо от 06.10.2022 исх. № 0147 в течение восьми календарных дней.  

В письме 19.10.2022 № 07-4247 предприятие в ответ на письма подрядчика от 06.10.2022 исх. № 0147, от 14.10.2022 исх. № 0161 просило учесть следующее: запорную арматуру в полнопроходном исполнении; на участке подземной прокладки трубопроводов предусмотреть бесканальную прокладку в ППУ изоляции 2 типа; заглубление тепловой камеры принять не более 2 м; для тепловых камер больших объёмов предусмотреть установку дополнительных балок под плиты перекрытия. Направление потока жидкости по всему реконструируемому участку Т1Т2ТЗТ4В1 (справа налево) увязать с проектной документацией на объект: «Строительство БМК 49,5 МВт с выводом из эксплуатации котельных № 1, № 2 п. Солнечный». Отпайки в каждой тепловой камере запроектировать согласно существующим трубопроводам.  

Письмом от 19.10.2022 исх. № 0165 подрядчик направил в адрес заказчика возражение на решение об одностороннем расторжении договора.  

Письмом от 20.10.2022 исх. № 0170 подрядчик направил на согласование раздел проектной документации: Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие  

в инфраструктуру линейного объекта. Подраздел 1. Конструктивные и объемно-планировочные решения.  

Письмом от 20.10.2022 исх. № 0172 подрядчик направил на рассмотрение и согласование акты о сдаче геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью по объекту.  

Письмом от 25.10.2022 исх. № 0177 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 19.10.2022 № 07-4247 сообщил следующее: проектными решениями предусмотрена полнопроходная арматура; письмом предприятия от 07.07.2022 № 07-2669 согласована прокладка сетей в теплоизоляции, выполненной в виде полуцилиндров без системы ОДК; письмом предприятия от 07.07.2022 № 07-2669 согласована подземная прокладка сетей теплоснабжения совместно с сетями водоснабжения, лотковая, ниже глубины промерзания. На данном основании размещение сетей принято на глубине от 3 до 4 м. Соответственно, теплофикационные камеры выполнены с учетом расположения трубопроводов и проектируемой запорной арматуры. Теплофикационные камеры выполнены в монолитном исполнении. Представленные на согласование решения по камерам при разработке стадии «Р» будут доработаны. Плиты покрытия, имеющие длину более 6000 мм, будут усилены ребрами жесткости. Данные решения выполнены в соответствии с нормами.  

Подрядчик письмом от 28.10.2022 исх. № 0182 в ответ на письмо заказчика от 19.10.2022 № 07-4247 направил решение с уменьшением глубины заложения лотков и теплофикационных камер для реконструкции сетей тепло и водоснабжения в п. Солнечный. Общество просило согласовать предлагаемые решения в максимально короткие сроки. Также в указанном письме подрядчик сообщил, что без согласования данных решений дальнейшая разработка проекта невозможна.  

В письме от 31.10.2022 исх. № 0183 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 19.10.2022 № 07-4247 сообщил, что направление потока жидкости выполнено в соответствии с действующими нормами. Изменение уже выполненных проектных решений может повлечь за собой вопросы и замечания при прохождении государственной экспертизы проектной документации в экспертных органах. Подрядчик в указанном письме просил рассмотреть и согласовать схему теплофикационной камеры ТК-08 с указанием расположения существующих и проектируемых трубопроводов. Подрядчик также указал на разницу диаметров существующих (ранее запроектированных) и сетей, выполненных по собственному гидравлическому расчету общества. При выполнении проектных решений в сетях Т3 и Т4 возникнет падение давления. Подрядчик просил утвердить дальнейшее выполнение проектных решений в представленном виде.  

Письмом от 01.11.2022 исх. № 0184 подрядчик направил заказчику программу на выполнение комплексных инженерных изысканий для подготовки проектной и рабочей документации и технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации.  

Заказчик письмом от 14.11.2022 № 07-4569 в ответ на письмо общества от 31.10.2022 исх. № 0183 сообщил о согласовании схемы теплофикационной камеры ТК-08 по объекту с указанием расположения существующих и проектируемых трубопроводов.  

Письмом от 16.11.2022 исх. № 0191 подрядчик в ответ на письмо предприятия от 15.11.2022 № 07-4584 сообщил что, при проведении анализа проектной и рабочей документации из вышеуказанного письма обществом принято решение о принятии проекта 33-В/РИА-19-ТВС, как наиболее рационального. В указанном письме подрядчик просил подтвердить данное решение.  

В письме от 01.12.2022 исх. № 0195 подрядчик указал на отсутствие ответа заказчика на ранее направленное письмо от 16.11.2022 исх. № 0191; с 16.11.2022 работы приостановлены ввиду отсутствия принятого решения о высотной отметке.  

Письмом от 01.12.2022 № 07-4809 предприятие в ответ на письмо общества от 16.11.2022 исх. № 0191 сообщило о подтверждении принятого решения, в части применения высотной отметки трубопроводов применить проект 33-В/РИА-19-ТВС.  

Письмом от 09.12.2022 исх. № 0198 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование технологические и конструктивные решения по объекту: Часть 1. Наружные сети водоснабжения. 006-22-ТКР1 (в 1 экз., на 34 л.); Часть 2. Наружные сети водоотведения. 006-22-ТКР2 (в 1 экз., на 26 л.); Часть 3. Наружные сети теплоснабжения. 006-22-ТКР3 (в 1 экз., на 37 л.).  

Письмом от 13.12.2022 исх. № 0200 подрядчик в дополнение к письму от 09.12.2022 исх. № 0198 направил в адрес заказчика на согласование рабочую документацию по объекту: Рабочая документация. Наружные сети теплоснабжения. Основной комплект рабочих чертежей. 006/22-ТС (в 1 экз., на 15 л.); Рабочая документация. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Основной комплект рабочих чертежей 006/22-НВК (в 1 экз., на 19 л.).  

Заказчик в письме от 20.12.2022 № 07-5077 в ответ на письма подрядчика от 09.12.2022 исх. № 0198, от 13.12.2022 исх. № 0200 указал на замечания, выданные эксплуатирующими службами предприятия. В связи с тем, что на день составления письма фактически сеть ХВС в ТК-08 расположена посередине существующей, надземной внутриквартальной сети (в правую сторону) по ул. Строителей - Спортивная (Т1, Т2, В1, ТЗ, Т4), а также в ТК-20 существующее расположение трубопроводов в сторону ул. Строителей - Юности расположено по схеме Т4, ТЗ, В1, Т2, Т1, заказчик просил внести изменения в проектную и рабочую документацию в части расположения трубопроводов, взяв за основу существующее расположение труб. Также заказчик просил предусмотреть в пожарных гидрантах отсекающую запорную арматуру (для проведения ремонтных работ без отключения сети).  

Письмом от 21.12.2022 исх. № 0209 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 20.12.2022 № 07-5077 сообщил, что на основании проекта 33-В/РИА-19-ТВС необходимо учитывать прокладку и высотные отметки для подключения в камере ТК8. Труба В1 расположена крайней в траверсе, чтобы выполнить нормы по расположению ПГ на расстоянии не более чем в 2,5 м от дороги. Также в каждой камере уже располагается отсекающая запорная арматура (на каждую камеру одна).  

Письмом от 22.12.2022 исх. № 0210 подрядчик в ответ на письмо предприятия от 20.12.2022 № 07-5077 направил на рассмотрение и согласование разделы проектной и рабочей документации по объекту: Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 006-22-ТКР1 (в 1 экз., на 34 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 006-22-ТКР2 (в 1 экз., на 26 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. 006-22- 

ТКР3 (в 1 экз., на 37 л.); Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Основной комплект рабочих чертежей. 006/22-НВК (в 1 экз., на 19 л.); Наружные сети теплоснабжения. Основной комплект рабочих чертежей. 006/22-ТС (в 1 экз., на 15 л.).  

Заказчик в письме от 27.12.2022 № 07-5191 в ответ на письма подрядчик от 20.12.2022 исх. № 0207, от 22.12.2022 исх. № 0210 сообщил о согласовании разделов проектной документации по объекту, а именно: Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта (шифры проектов 006-22-ТКР1; 006-22-ТКР2, 006-22-ТКРЗ); Раздел 4. Подраздел 1. Конструктивные и объемно-планировочные решения по вышеуказанному объекту, а также основные комплекты рабочих чертежей; Наружные сети водоснабжения и водоотведения (шифр 006/22-НВК).  

В письме от 16.02.2023 исх. № 0031/23 подрядчик указал, что проектная документация по объекту находится на стадии завершения разработки и оформления. Для формирования пакета документов для дальнейшей загрузки на единую цифровую платформу подрядчик просил представить следующие документы: наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования из бюджета Сургутского района; учредительные документы заказчика; документ, подтверждающий полномочия заявителя; документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности директора; нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, либо решение главного распорядителя средств бюджета; карточку предприятия.  

Письмом от 27.02.2023 № 0037/2023 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и согласования документацию: конъюнктурный анализ (в 1 экз., на 9 л.); сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС (баз.) (в 1 экз., на 2 л.); сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС (тек.) (в 1 экз., на 2 л.); прайс-листы ТКР1 (в 1 экз., на 40 л.); прайс-листы ТКР2 (в 1 экз., на 9 л.); прайс-листы ТКР3 (в 1 экз., на 18 л.); прайс-листы ИЛО (в 1 экз., на 6 л.).  

В письме от 10.03.2023 № 07-941 предприятие указало, что в конъюнктурном анализе на наружные сети водоснабжения предусмотрен материал трубопровода - оцинкованные трубы марки стали 09Г2С и фасонные части трубопроводов (отводы, переходы, тройники) из неоцинкованной стали марки 09Г2С. В указанном письме заказчик просит подрядчика заменить фасонные части трубопроводов данных сетей на оцинкованные. Также в целях снижения стоимости контракта на выполнение строительно-монтажных работ, предприятие рекомендовало в качестве материала трубопроводов на наружные сети теплоснабжения применить трубы бесшовные марки стали 20 ГОСТ 8732-78, на наружные сети водоотведения рассмотреть возможность применения пластиковых труб, применяемых для самотечной канализации.  

Письмом от 10.04.2023 исх. № 0068/23 подрядчик направил в адрес заказчика на рассмотрение и согласование конъюнктурный анализ; сводный сметный расчет; прайс-листы.  

Письмом от 21.04.2023 № 0077/23 подрядчик направил в адрес заказчика документацию: накладная от 21.04.2023 № 003/22; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (в 1 экз., на 77 л.); технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (в 1 экз., на 96 л.); технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (в 1 экз., на 52 л.);  

технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (в 1 экз., на 117 л.); состав проектной документации (в 1 экз., на 3 л.); Раздел 1. Пояснительная записка (в 1 экз., на 96 л.); Раздел 2. Проект полосы отвода (в 1 экз., на 41 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Наружные сети водоснабжения (в 1 экз., на 34 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 2. Наружные сети водоотведения (в 1 экз., на 26 л.); Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 3. Наружные сети теплоснабжения (в 1 экз., на 37 л.); Раздел 4. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Тепловые камеры (в 1 экз., на 40 л.); Раздел 5. Проект организации строительства (в 1 экз., на 96 л.); Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (в 1 экз., на 37 л.); Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды (в 1 экз., на 174 л.); Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (в 1 экз., на 16 л.); Раздел 9. Смета на строительство (в 1 экз., на 12 л.); конъюнктурный анализ (в формате excel); Локальные сметные расчеты (в формате pdf, excel); объектный сметный расчет (в формате pdf, excel); сводный сметный расчет стоимости строительства (в формате excel); локальный сметный расчет (в формате pdf).  

Письмом от 03.05.2023 исх. № 0088/23 общество просило ускорить решение вопроса о подписании документов, направленных в адрес заказчика письмом от 21.04.2023 № 0077/23, и направить в адрес подрядчика для окончательной загрузки документации на единую цифровую платформу. Также общество сообщило о приостановлении работ по объекту с 22.04.2023 до получения ответа на письмо от 21.04.2023 № 0077/23 в связи с невозможностью выполнить свои обязательства по контракту от 19.05.2022 № Ф.2022.0472.  

В письме от 18.05.2023 № 01-05-1312 заказчик указал на замечания, выявленные при рассмотрении представленной обществом документации. Также заказчиком указано на необходимость направления проекта на повторное согласование после устранения замечаний.  

В письме от 09.06.2023 исх. № 0121/23 подрядчик просил предприятие подтвердить возможность проведения совещания по объекту 14.06.2023 в 09:30, а также сообщить о составе участников со стороны заказчика.  

Письмом от 15.06.2023 исх. № 0129/23 подрядчик направил в адрес заказчика протокол технического совещания по объекту от 15.06.2023.  

Письмом от 16.06.2023 исх. № 0130/23 общество сообщило, что согласно протоколу совещания от 15.06.2023 по объекту на обсуждение вынесен вопрос о необходимости устройства трубопроводов временного водоснабжения для бесперебойного обеспечения населения водой. Подрядчик также сообщил, что данные технические решения не предусмотрены техническим заданием и не включены в стоимость в рамках исполнения контракта. В связи с потребностью заказчика разработать данное проектное решение подрядчиком указано на необходимость заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на данный объем. Стоимость корректировки документации и разработки технического решения составляет 589 000 руб., срок корректировки документации после подписания договора - 14 дней.  

Письмом от 05.07.2023 № 01-05-2023 заказчик в ответ на письмо подрядчика о направлении протокола технического совещания на реконструкцию объекта указало о необходимости пересмотреть пункт 7 протокола, так как фактическое расположения сетей в тепловых камерах не соответствуют проектным решениям. Заказчиком в адрес подрядчика направлена схема существующих подключений тепловых камер для последующего внесения в проект.  

Письмом от 12.07.2023 исх. № 0188/23 подрядчиком в адрес заказчика на согласование направлены документы: Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Основной комплект рабочих чертежей. 006/22-НВК (в 1 экз., на 21 л.); Раздел 5. Проект организации строительства. 006/22-ПОС (в 1 экз., на 96 л.); Наружные сети теплоснабжения. Основной комплект рабочих чертежей. 006/22-ТС (в 1 экз., на 16 л.).  

В письме от 03.08.2023 исх. № 0233/23 подрядчик указал, что направленное в его адрес 31.07.2023 техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию вышеуказанного объекта рассмотрено. Корректировка выполненной и согласованной проектной документации специалистами предприятия по техническому заданию с изменениями возможна. Стоимость корректировки составит 1 800 000 руб.  

Письмом от 14.08.2023 № 01-05-2665 предприятие в ответ на письмо общества о направлении на согласование комплекта чертежей по объекту, направило замечания, выявленные при рассмотрении документации. Заказчиком указано на необходимость направления проекта на повторное согласование после устранения замечаний.  

В письме от 15.08.2023 № 01-05-2693 заказчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения. Также заказчик сообщил о необходимости в ближайшее время устранить замечания, указанные в письме от 14.08.2023 № 01-05-2665, и направить не позднее 21.08.2023 для повторного рассмотрения и согласования откорректированную документацию.  

В письме от 02.10.2023 № 01-05-3360 заказчик уведомил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не поступлением в адрес заказчика откорректированной проектно-сметной документации.  

Из указанной переписки усматривается, что действия заказчика характеризуются как активные, последовательные и направленные на исполнение контракта. Заказчик оперативно реагировал на запросы подрядчика (статья 307 ГК РФ), предоставлены исходные данные для гидравлических расчетов (письмо от 24.06.2022 № 07-2453), реестр абонентов (письмо от 14.07.2022 № 07-2305) и иная необходимая информация. Заказчик рассматривал направляемую документацию, вносил конкретные технические замечания и предложения (письма от 07.07.2022 № 07-2669, от 19.10.2022 № 07-4247, от 20.12.2022 № 07-5077, от 10.03.2023 № 07-941). Часть документов (гидравлические расчеты, ось трассы, разделы проектной документации) была им согласована (письма от 28.07.2022 № 07-3089, от 16.09.2022 № 07-3588, от 27.12.2022 № 07-5191). Указываемые заказчиком замечания носили конкретный и технически обоснованный характер (например, замена материалов труб, изменение глубины заложения, расположение трубопроводов согласно существующей схеме), что свидетельствует о добросовестном исполнении им функций по контролю за проектом. Переписка не свидетельствует о систематических необоснованных задержках с согласованием со стороны заказчика.  

Подрядчик неоднократно приостанавливал работы по не являющимся критическими причинам: из-за отсутствия ответа в течение 8 дней (письмо от 14.10.2022 исх. № 0161), из-за отсутствия решения по высотной отметке, при том, что заказчик ранее давал согласование (письмо от 01.12.2022 исх. № 0195), до получения ответа на письмо с направленной документацией (письмо от 03.05.2023 исх. № 0088/23). Сразу после заключения договора подрядчик направил два письма (от 06.06.2022 и 29.06.2022) с требованием заключить дополнительное соглашение о повышении цены на 10%, указывая в противном случае прекращением работ.  

Несмотря на переписку и направление множества документов, подрядчик так и не представил полный комплект документации в окончательном виде, предусмотренном пунктом 3.2 технического задания (5 экземпляров в альбомах с твердыми обложками и т.д.), о чем указал суд первой инстанции в других предоставленных документах. После получения конкретных замечаний от заказчика (письмо от 18.05.2023 № 01-05-1312) подрядчик не представил исправленную документацию, что стало одним из оснований для одностороннего отказа от контракта.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что «ключевые исходные данные» были предоставлены. Заказчик передал необходимую информацию для гидравлических расчетов, согласовал ось трассы и ключевые параметры. Последующие замечания заказчика касались не «исходных данных», а качества и соответствия разрабатываемых подрядчиком проектных решений техническим требованиям и нормам. Нарушения со стороны заказчика не были непреодолимым препятствием для выполнения подрядчиком комплекса работ. Отсутствие ответа в течение 8 дней или необходимость согласования отдельных технических решений не являются обстоятельствами, которые делают исполнение договора для его профессионального участника невозможным (статья 719 ГК РФ).  

Реальным препятствием в данном случае были действия самого подрядчика: систематические приостановление работ, требования об увеличении цены и, как в итоге установлено в экспертном заключении, неспособность разработать документацию надлежащего качества, соответствующую условиям контракта.  

Таким образом, в настоящем случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства того, что именно действия заказчика препятствовали прохождению всего технологического процесса в рамках выполнения работ по контракту. Подрядчик не конкретизировал, какие именно действия заказчика и как именно блокировали весь технологический процесс выполнения работ. Часть документации была согласована (гидравлические расчеты, ось трассы), что опровергает утверждение о полной невозможности выполнения работ. Односторонний отказ заказчика (02.10.2023) является правомерной мерой в связи с существенным нарушением договора подрядчиком (ненадлежащее качество и неисполнение указаний по устранению замечаний), что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.   

Решение Ханты-Мансийское УФАС России по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков не предопределяет выводы суда по гражданско-правовому спору об исполнении обязательств и качестве работ.  

Экспертным заключением установлено, что недостатки устранимы и работа имеет потребительскую ценность, вместе с тем как уже указано выше устранимость не означает несущественность. Контракт заключен на получение готового для строительства результата, а не на создание «исходных данных». Использование неутвержденной документации в качестве основы для дальнейших работ не является тем целевым использованием, которое предполагалось сторонами.  

Заказчик заключил новый договор с третьим лицом, что свидетельствует о том, что заказчик, столкнувшись с некачественным результатом, был вынужден обратиться к другому исполнителю для выполнения тех же работ с нуля, что подтверждает отсутствие ценности в работе первоначального подрядчика.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

В связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин