ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9458/2021

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от АО «Русский международный банк»: ФИО2, доверенность от 16.12.2022;

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ФинРусИнвест»

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Русский международный банк»,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинРусИнвест» (далее – ответчик) с учётом уточнений исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0006005:2257, расположенного по адресу: 

<

...>, путём осуществления следующих работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: мероприятия по откачке воды из подземной части здания и просушке фундаментных конструкций; выполнения водопонижения участка; установки дренажной системы; ограждения фасада и кровли здания от неблагоприятных погодных условий (с выполнением гидроизоляционного ковра кровли здания); уборки мусора кровли здания. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0006005:2257, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, АО «РМБ» Банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявленные требований удовлетворены частично, суд обязал ООО «ФинРусИнвест» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ограниченно-работоспособным состоянием объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0006005:2257, расположенного по адресу: 

<

...>, путём осуществления в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих работ: мероприятия по откачке воды из подземной части здания и просушке фундаментных конструкций; выполнения водопонижения участка; установки дренажной системы; ограждения фасада и кровли здания от неблагоприятных погодных условий (с выполнением гидроизоляционного ковра кровли здания); уборки мусора с кровли здания. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица АО «РМБ» Банк возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо Госинспекция по недвижимости своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 1390,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006005:2257, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006005:82, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>. Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за ответчиком (запись в ЕГРН от 11.08.2017 № 77:05:0006005:82-77/019/2017-3).

Актом осмотра нежилого помещения от 26.01.2021 г. № 9058233/1/21, составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что указанное здание не используется, находится в ветхом состоянии.

Истец указал, что принадлежащее ответчику здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-технический контроль».

Согласно экспертному заключению от 10.12.2021 № 18/21 нежилое здание по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 125 корп. 3 с кадастровым номером 77:05:0006005:2257 не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, суды пришли к выводу о том, что для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием вышеназванного здания необходимо выполнить следующие мероприятия: мероприятия по откачке воды из подземной части здания и просушке фундаментных конструкций; выполнения водопонижения участка; установки дренажной системы; ограждения фасада и кровли здания от неблагоприятных погодных условий (с выполнением гидроизоляционного ковра кровли здания);  уборки мусора с кровли здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 309-ЭС21-15798 по делу № А47-9151/2019, поскольку общество является собственником спорного объекта капитального строительства, то на нём лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в части обязания ответчика устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В части требований истца предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу № А40-9458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  И.В. Лазарева