Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21307/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГР 1052700263362, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680032, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680015, 

<

...> Октября, 5)

о взыскании 2 323 028, 76 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей  по доверенности  от 15.12.2017г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-механический завод» о взыскании 2 323 028, 76 рублей, составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки  от14.09.2017г № Ю76 товара в сумме 1 972 592, 40 рублей и неустойки в сумме 350 436, 36 рублей. Заявлено также требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 рублей.

       Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в  полном объеме.

     Ответчик  в суд не явился, о месте и времени предварительного и судебного заседания  был извещен надлежащим образом, отзыва и возражений  по существу иска не представил.

      В силу  п.3 статьи 56 АПК РФ  суд полагает  возможным рассмотреть спор в отсутствие  ответчика.

       Выслушав пояснения  истца,  исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.

      14.09.2017г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Ю76, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и  оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Товаром по договору  является  металлопродукция.

      В соответствии  с п. 3.2 договора цена товаров  согласовывается  и указывается сторонами в товарных накладных, либо в спецификациях или в счете на оплату.

       Товары  оплачиваются покупателем на условиях 100% предоплаты (п.3.3 договора).

     При наличии у покупателя задолженности по оплате  по нескольким товарным накладным, первой оплачивается товарная накладная, выписанная боле ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий  настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем  в платежных поручениях (п.3.5 договора).

     Срок действия договора установлен до 31.12.2017г,  а в части  взаимных расчетов – до полного их завершения (п.9.1).

       Как следует из представленных истцом  подписанных сторонами  универсальных передаточных  документов,  в период с 14.09.217г по 09.10.2017г истец поставил  ответчику металлопродукцию на сумму 2 701 863, 10 рублей.  На момент заключения  договора у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме  714 270, 70 рублей.

     С учетом  этого,  задолженность ответчика составила  1 987 592, 40 рублей  (2 701 863, 10 – 714 270, 70).

    14.11.2017г в адрес ответчика была направлена претензия  об оплате задолженности. Ответчик  подписал акт сверки  взаимных расчетов,  представил гарантийное письмо об оплате долга  в срок до 30.11.2017г.  Однако перечислил лишь 15 000 рублей платежным поручением  № 1068 от 17.11.2017г.

     На момент обращения истца с иском в суд  задолженность  ответчика составила  1 972 592, 40 рублей.

     Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

     Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

     В связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме   1 972 592, 40   рублей, основанные на условиях  действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

      Истцом  также  заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 350 436, 36 рублей.

     В соответствии  с  п. 8.1  договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  своих обязательств  по договору  в соответствии с  действующим законодательством. Кроме того, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения  обязательств по договору другая сторона  вправе требовать уплаты  неустойки в размере 0,2% от стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки.

       В судебном заседании факт  просрочки оплаты товара установлен, в связи с чем требование  о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

   Расчет неустойки проверен судом. Неустойка рассчитана за период  с 14.09.2017г, что соответствует п.1 статьи 486 ГК РФ  и условиям  договора поставки, по 29.12.2017г. Расчет неустойки признан судом верным.

         Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

          В отношении заявленного требования  о  взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя.

         Судебные расходы  заявлены в сумме 50 000 рублей, которые составляют вознаграждение  представителю  истца по делу ФИО2 

Размер судебных издержек подтвержден   расходным кассовым ордером № 105 от 25.12.2017г об оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

      Правовым основанием представления интересов истца по делу является договор  на оказание юридических услуг от 15.12.2017г, в соответствии  с которым  исполнитель приял на себя обязательства  по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику по ведению дела в суде  первой инстанции о взыскании   задолженности по договору поставки  № Ю76 от14.09.2017г с ОАО «Экспериментально-механический завод». 

     Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

     Определением Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2004г № 454-О дано толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ.  Согласно данному толкованию, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     Критериями определения разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г № 82, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      Суд полагает, что в настоящем случае, с учетом  отсутствия возражений ответчика, с учетом  характера спора, не относящегося к категории сложных и   объема  фактически оказанных услуг по составлению и направлению в суд искового заявления, участия  в судебном заседании 08.02.2018г,  заявленный размер  судебных расходов в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенным    и   приходит к выводу о необходимости уменьшения фактически понесенных истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

         Государственная пошлина за рассмотрение  настоящего спора в силу статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика и  подлежит  взысканию в  доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу  при обращении с иском в суд  отсрочки  по ее уплате  в бюджет.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг»  основной долг в сумме  1 972 592 рубля 40 коп., неустойку в сумме 350 436 рублей 36 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Экспериментально-механический завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 615 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Ж.А. Усенко